Machismo institucionalizado: sobre las recomendación para evitar violaciones

La verdad es que iba ya siendo hora de escribir algo sobre este tema, y una noticia reciente me lo ha puesto fácil.
Y sí, hablo sobre las recomendaciones del Ministerio de Interior para evitar violaciones. Me es indiferente si es cosa de este gobierno o del anterior (cada vez se me hacen más díficiles de distinguir ambos, hasta en el color de la careta), puestos que ambos son más o menos iguales de incompetentes tanto en este tema, como en tantos otros. Pero la cuestión tiene tela, pues, además de que puede que ni siquiera sean originales, es que además rozan lo patético, aparte de lo denigrantes que son. Analicemos la joya en cuestión:

-No haga auto-stop ni recoja en su coche a desconocidos. <- Es costumbre en este país el auto-stop y recoger a cualquiera en coche, claro...además de ser una estrategia usada habitualmente por violadores, la carretera en medio de la nada, ahí donde la ves, es un sitio perfecto para que aceche cualquier violador...éste peca más de rebuscado que otra cosa, pero sigamos con lo demás.

-Por la noche, evite las paradas solitarias de autobuses. Si el autobús no está muy concurrido, procure sentarse cerca del conductor. <-- Si usted es pobre y por donde trabaja/vive/sale con sus amigos no es una zona céntrica de ciudad y/o concurrida habitualmente, se jode.

-No pasee por descampados ni calles solitarias, sobre todo de noche, ni sola ni acompañada.  <-- Ni sola ni acompañada, y si no le queda más remedio por vivir, como ya dije, en una zona que no sea céntrica de ciudad y/o concurrida habitualmente, se jode también.

-Evite permanecer de noche en un vehículo estacionado en descampados, parques, extrarradios, etc. <-- Se creerán que también es costumbre habitual en este país aparcar el coche en medio de la nada o en la quinta puñeta por gusto, el que no suela haber aparcamientos cerca de donde uno vive/trabaja no tiene nada que ver...

-Antes de aparcar su vehículo mire a su alrededor, por si percibiera la presencia de personas sospechosas. Haga lo mismo cuando se disponga a utilizar su coche. Antes de entrar, observe su interior. Podría encontrarse algún intruso agazapado en la parte trasera. <-- Esto ya llega a la paranoia. A ver, lo entiendo en casos de amenazas, pero, si no hay amenaza...ya es querer meter miedo porque sí.

-Si vive usted sola, no ponga su nombre de pila en el buzón de correos, sólo la inicial. Observe con especial atención las recomendaciones que se hacen en el capítulo dedicado a la vivienda. Eche las cortinas al anochecer para evitar miradas indiscretas. Tenga encendidas las luces de dos o más habitaciones para aparentar la presencia de dos o más personas en el domicilio. <-- Si vive usted sola, renuncie a dar su identidad en el buzón como hacen el resto de las personas que ni son mujeres, ni viven solas...por ser mujer y vivir sola (es decir, sin protección de alguien más). Eche las cortinas al anochecer para que nadie sepa que usted viva sola, y siendo mujer encima. Tenga las luces encendidas aunque el precio de la luz haya aumentado y quizás no se lo pueda permitir, pero usted es mujer y vive sola.

-Evite entrar en el ascensor cuando esté ocupado por un extraño, especialmente en edificios de apartamentos. De cualquier modo, sitúese lo más cerca posible del pulsador de alarma. <-- Otro ejemplo rebuscado, igual que el del coche, que entra más en la paranoia que en lo realmente práctico. Ahora, cualquier persona desconocida que veas en el ascensor puede ser un violador en potencia.

-Ante un intento de violación, trate de huir y pedir socorro. Si no puede escapar, procure entablar conversación con el presunto violador con objeto de disuadirle y ganar tiempo en espera de una circunstancia que pueda favorecer la llegada de auxilio o permitir su huida. Todo ello, mientras observa los rasgos físicos de su agresor, en la medida de lo posible. <-- Evidentemente, tratar de huir y pedir socorro es una reacción lógica, a la más mínima que tengas la oportunidad...igual que, si no se puede escapar, se defienda, NO dialogar con el violador. Esto último es absurdo y estúpido. Y ya lo de "mientras observa los rasgos físicos de su agresor", no quiero ser mal pensado...pero cualquiera diría que da a entender "ya que no puedes evitar ser violada, es lo que te toca, al menos quédate con su cara, si puedes, y si eso ya denuncias y a ver qué tal"...


En fin...de por sí, estas "recomendaciones" de por sí ya apestan...por mezclar algunas (pocas contadas con los dedos de una mano) "obviedades", con paranoia, miedo, y la especial indefensión del sexo femenino simplemente POR SER MUJERES.
Pero, es que además (aunque no es de extrañar viendo lo que ya han "recomendado"), ninguna mención a cómo pueden defenderse las mujeres una vez sean arrinconadas. No se concibe siquiera el uso de sprays antiviolación y, por lo tanto, mucho menos que cualquier mujer tenga la más mínima posibilidad de defenderse. ¿Y de verdad esto pretende ayudar? Por favor...

Resumiendo: además de inútiles, resultan machistas en cuanto conciben que la mujer lo máximo que puede hacer es esconderse y evitar el trato con desconocidos incluso en ascensores, quedando, según esto, en especial peligro quienes vivan en extrarradios, poblaciones rurales...además de nada realistas. Parece que los violadores en potencia son en su inmensa mayoría o totalidad desconocidos acechando en la oscuridad cual hombre del saco, cuando no es para nada así.

Aparte, aunque sea en un porcentaje muchísimo menor (vale, admito esto último), también hay casos de violaciones contra hombres...estos directamente se omiten en las recomendaciones. Hasta que no haya un número significativo de estos comparable a las violaciones de las mujeres, es tema tabú.


Incluso poniéndonos en el supuesto de que hayan colgado estas recomendaciones desde la más honrada de las intenciones, que no digo que no...pero la forma, y los consejos que da, además de discriminatorios, son, en conjunto...estúpidos e inútiles.

¿Y qué alternativa propongo para esto?
Pues que le demos cabida también a la defensa personal de las mujeres, tanto con instrumentos para ello (como los citados sprays), como el fomento de clases de defensa personal para mujeres de todas las edades desde el estado (si se quiere que éste contribuya a resolver el problema) o donde corresponda, concienciar a la sociedad contra comportamientos machistas, de acoso y abuso sexual en el día a día y en los trabajos, y como reaccionar ante ello y defenderse, entre otras medidas.
En resumen, todo aquello que, al contrario que las antes mencionadas "recomendaciones", sirvan a las mujeres para estar más seguras de sí mismas antes que vivir con más miedo, para que sean capaces y conscientes de que se pueden defender ante las agresiones antes que creerse seres indefensos y frágiles sólo por haber nacido mujeres, que puedan ser tan fuertes y vivir con tanta autonomía como los hombres en vez de tener que esconderse de las miradas ajenas.

La imitación social conduce al bipartidismo

Fuente: http://www.madrimasd.org/informacionidi/noticias/noticia.asp?id=60694

La tolerancia a interactuar con individuos de diferentes opiniones políticas conduce al bipartidismo, según los resultados de un modelo computacional desarrollado por investigadores de la Universidad Autónoma de Madrid (UAM) que contrasta las opiniones de 1.850 individuos. 

La emulación o imitación entre individuos es un poderoso mecanismo de influencia social. De hecho, según un reciente estudio publicado en la revista Journal of Artificial Societies and Simulation, este comportamiento podría ser el responsable de que el panorama electoral esté dominado generalmente por dos grandes partidos de posiciones ideológicamente centradas.

Para realizar el estudio, los investigadores diseñaron un modelo computacional siguiendo las especificaciones procedentes de la evidencia empírica en Psicología y Sociología. A posteriori, el modelo fue contrastado experimentalmente con las opiniones de 1.850 individuos entrevistados, obteniéndose resultados consistentes con la teoría. 

"Emular el comportamiento de famosos, como cantantes o futbolistas, no es algo exclusivo de niños. En mayor o menor medida, el ser humano tiende a alinear consciente e inconscientemente su comportamiento y creencias con las de aquellos con quienes interactúa", declara Carlos M. Fernández, investigador del departamento de Análisis Económico y Economía Cuantitativa de la Universidad Autónoma de Madrid (UAM), y firmante del artículo.

"Aunque pueda parecer irracional, emular el comportamiento de los demás puede ser positivo, incluso sin entender el motivo, ya que a menudo es el resultado de un proceso adaptativo de un colectivo a un determinado entorno o a información adicional no contemplada por el individuo", añade Francisco J. Vázquez, profesor titular del mismo departamento y coautor del estudio.

De acuerdo con los autores, los individuos forman sus opiniones -particularmente las políticas- en base al intercambio de ideas que procede de su entorno social (emulación local), así como por la reflexión individual (innovación en el pensamiento). La emulación viene regulada por la tolerancia en la interacción que, en este contexto, se entiende como la probabilidad de interactuar con otros de diferente opinión. Por otra parte, la innovación en el pensamiento hace alusión al grado en el que los individuos reflexionan individualmente -sin considerar la presión social- para formarse su opinión.

TOLERANCIA EN LA INTERACCIÓN Y BIPARTIDISMO

El trabajo sugiere que, conforme mayor sea la tolerancia en la interacción, más probable es que aparezca en escena un bipartidismo seguido por numerosas formaciones minoritarias. Además, la corriente ideológica del partido ganador depende en gran medida de la tolerancia en la interacción, ocupando posiciones más centradas cuanto mayor sea ésta. Esto ofrece una explicación novedosa al hecho de que las mayorías de los gobiernos democráticos están formados por partidos de centro-izquierda o centro-derecha.

Evolución del bipartidismo. Elecciones generales al Congreso

Aunque esto último es lo habitual, no es imposible que corrientes ideológicamente no centradas, incluso completamente radicales, alcancen el poder. "Un ejemplo dramático podría encontrarse en la Alemania de los años 30. Nuestro estudio indica que una mayor intolerancia en la interacción fomenta la emergencia de estos escenarios altamente improbables", afirman los autores.

La existencia del bipartidismo no depende de lo innovadora que sea la sociedad, pero sí de la frecuencia con la que cambian los nombres de las corrientes dominantes, que será mayor cuánto más innovadora sea. Es decir, "un aumento de este factor no influiría en que siga existiendo una estructura bipartidista en España, pero haría más probable que estuviera formada por otros partidos distintos de los actuales", explica Vázquez.

El trabajo señala finalmente que tanto la tolerancia como la innovación de una sociedad pueden ser inducidas mediante la propaganda que se lleva a cabo en los medios de comunicación. "De esta manera, la estructura política puede ser, total o parcialmente, una consecuencia a largo plazo de la política propagandística de los medios de comunicación. En concreto, la propaganda mediática es capaz de evitar la aparición de regímenes totalitarios, lo cual destaca el importante rol que ésta desempeña", destaca Fernández.

De la palabra a los hechos, parte 2: cultura y educación

La cultura y la educación de los individuos y los pueblos (o la ausencia de ambas) es determinante a la hora de, primero analizar la realidad que nos rodea, y después construir alternativas.

Lo primero que debemos tener claro tanto de la cultura como de la educación, es que sin llegar a ser sinónimos completamente, sí van de la mano y nos llegan por diversas vías. Desde los centros educativos (boicoteados años tras años con nuevas leyes educativas destinadas cada vez más a la instrumentalización del personal y menos a la formación de individuos críticos, recortes en becas y presupuestos, despidos de profesores...), pasando por los medios de comunicación ya citados no pocas veces en este blog, hasta el día a día que abarca desde nuestras relaciones familiares, sociales, laborales, expectativas de futuro...o ausencia de varias de estas cosas que he mencionado en último lugar. Todo ello educa, todo ello crea y reinventa las culturas de todos y cada uno de nosotros..

Debemos tener claro que no se trata de simple acumulación de conocimientos, sino también, y antes, de actitud ante la vida y cómo está justificada dicha actitud. Incluso el como concebir la propiedad, el individualismo o el sentimiento de comunidad, el deseo de autosuperación y de querer alcanzar metas o el pasotismo y la apatía más extrema, son cuestiones culturales que aprendemos o rechazamos según el caso; y, porque no decirlo, también es IDEOLOGÍA.

Y estos son dos elementos a tener en cuenta que muchos no se atreven siquiera en admitirlos como tales: que nuestra cultura y educación son determinantes a la hora de cómo actuamos ante la vida (y al no reconocer los orígenes de la misma, no hacemos la más mínima autocrítica al respecto), y que es también una cuestión de ideas, de principios, de concebir el mundo en el que vivimos y de actuar en consecuencia.

Como sociedad, estamos llenos de prejuicios, y desde los poderes económicos que buscan implantar SU cultura y sus lacayos (mal llamados medios de “comunicación”, entre los cuales ocupa un lugar destacado el estado y sus propios voceros) nos bombardean con lo que según ellos debe parecernos lo correcto y gustarnos, y criminalizar, menospreciar o ignorar directamente a todo aquello que sea distinto y transmita valores que no les interese. Y esto, venga en el formato que venga: periódicos, programas de televisión y radio, arte, publicidad, música, incluso cierta literatura y filosofía...

Antes mencioné la castración de la educación mediante la deriva que está tomando con cada nueva ley educativa orientada a convertirla en una forma de simplemente convertir en instrumentos al personal dejando cada vez más de lado un mínimo de formación como individuos críticos, los recortes en presupuesto y becas, despidos de profesores...desde el estado. A su manera, con la cultura también están haciendo sus propios ensayos de cómo castrarla para sus intereses: subidas de impuestos menos a lo que interesa a ciertos elementos y, sobre todo, la ley Sinde-Wert, por citar sólo dos ejemplos. Curiosamente ésta tiene entre sus defensores a ultranza, no sólo a los típicos personajes representantes de las sociedades de gestión de turno (corruptos los más habladores de ellos, por cierto), sino también a ciertos intelectuales “respetabilísimos”...todos ellos parte, por supuesto, de la minoría beneficiada y también defensora a ultranza del (en su momento tan polémico) canon.

¿Las consecuencias de todo esto? Entre otras cosas, eliminar el pensamiento crítico, la instrumentalización del individuo para que sólo produzca y obedezca, la concepción de la cultura a la larga como propiedad privada antes que como bien común para, finalmente, verlo sólo como un producto de consumo para elites (en esto último acaba influyendo más el precio y la cada vez menor calidad de vida). 

O lo que es lo mismo: acabar con nuestra libertad convirtiéndonos en objetos de producción, anulándonos como individuos. Y curioso cuanto menos que quienes más se llenen la boca hablando de libertad y democracia sean quienes más interesados están en todo esto, ¿verdad?

De la palabra a los hechos

Cada día que pasa, está más claro a ojos de quien quiera ver, quién es quién, o mejor dicho, cuál es el problema real o al menos, la superficie del problema. Más bien esto último.

Y es que parte importante del problema no es sólo de quienes manejan los grandes capitales y sus títeres políticos y mediáticos, sino más bien, ¿qué es lo que hacen las víctimas, el 99,9 % de la población?

Hay quienes insisten que las primeras soluciones a adoptar, o el principio del fin directamente, pasaría por medidas tales como reformas de la ley electoral, más impuestos para grandes fortunas, más control de la economía, reformas del estado...pero, sin ánimo de ofender a nadie, todo eso no son más que cosas superficiales, parches a lo que ya hay, no soluciones reales.

Porque esa parte importante del problema que he mencionado antes no es el mal que nos hagan la minoría con capacidad de controlar a grandes rasgos lo que pueda ser de nuestras vidas (quien controla la economía controla el mundo, ya nos podemos engañar todo lo que queramos llenándonos la boca hablando de "estado de derecho", ciudadanismo, leyes electorales más proporcionales y demás); sino más bien la apatía de la inmensa mayoría.

Martin Luther King dijo algo así como que no le preocupaba tanto la gente mala, sino el silencio de los buenos; y ese SÍ es el primer problema que tenemos que afrontar. Tanto sus causas, como sus posibles soluciones. Y es lo más difícil que hay, en realidad, pues la apatía no es algo que se origine solo ni es una consecuencia lógica y natural, por mucho que quiera aparentar serlo, sino más bien algo provocado, pero, ¿por qué?

Nos pasamos la vida persiguiendo sueños, buscando un buen final, pero a la hora de hacerlo realidad en nuestras propias vidas, no todos lo consiguen. Pero principalmente, ¿por qué? Porque se cansan, ¿y eso? ¿porque no están tan capacitados como los que sí han conseguido sus metas?

Yo creo que no. Mejor dicho, estoy seguro de que no es así. No soy alguien que pueda presumir de una gran experiencia en su vida ni de saber más que muchos (y aunque así fuera, me sabría propio de prepotentes hacer algo así), pero algo sí sé, y es que lo que veo sucede por una razón, y que podría ser más, es una certeza que también tengo. Y esto es por algo muy simple: las palabras pueden decir mucho, pero por mucho que digan, si no van acompañadas del ejemplo, se quedan en nada. Esto último es un hecho constatable de la vida diaria de cualquiera, pero que muy pocos se atreven a constatarlo en los "grandes asuntos" como la política o la economía (y cuando hablo de política o economía, no hablo sólo de estados, parlamentos y capitalismo; también incluyo a la calle y alternativas de las que no se hablan por los canales oficiales y, no pocas veces, también por los "alternativos" donde podemos opinar todos).

Todos tenemos un increíble potencial, pero esperamos que todo se solucione bien así porque sí, depositamos nuestras esperanzas en "iluminados" (lo sean porque es su intención ir de mesías, o porque nosotros lo hayamos elevado a esa categoría; sean estos políticos, tertulianos, líderes religiosos...o el presidente de nuestra comunidad de vecinos) para solucionarnos la vida en vez de preguntarnos en primer lugar qué papel tenemos nosotros para que lo que nos ocurra, nos ocurra de tal manera. Y esto no es "porque la gente sea así", sino como dije, provocado.

¿Provocado por? Principalmente, por la propaganda. Se acusa mucho (y no sin falta de razón) de que la propaganda es cosa de partidos políticos, pero una idea puede ser transmitida de muchas formas. Ahí entran los grandes medios que, queramos reconocerlo o no, son parte activa de la vida de la inmensa mayoría, y su propaganda no sólo se lleva a cabo por los informativos, sino también a través de la publicidad y espacios de entretenimiento. El ocio y la industria que hay tras él, es un gran arma para el mantenimiento del status quo: hace que la mayoría se evada con facilidad y ni siquiera se moleste en pensar o buscar otra cosa a lo que se le ofrece.

Pero no contentos con eso, se quiere llegar a más para dominar no sólo a la mayoría, sino también para acallar a las voces críticas, y ahí entra el control de la cultura y la educación.

Pero de esto ya hablaré en mi próximo artículo.

Lobbies: la gran estafa detrás de los mercados

Mucho se ha hablado de las causas de la crisis que vivimos, que si los bancos, los políticos, la corrupción, etc. Pero pocos han ido al fondo de las cosas. Por que la crisis no es mundial habrá que analizar que pasa en Europa y Estados Unidos, donde nació.

Una de las claves está en una figura legal de la que se ha hablado poco y creo que tiene mucha responsabilidad en la crisis sistémica que vivimos. Se trata de los lobbies ¿Y qué es un lobby?:

"Los lobbies son oficinas, empresas, muchas veces caracterizados como estudios jurídicos, donde se contratan sus servicios no solo por asesoramiento sino básicamente por los contactos. Muchos ex -altos funcionarios del gobierno suelen dedicarse a estas funciones de lobby aprovechando su experiencia, actividades y contactos en las altas esferas de la Administración." 

Taringa. Los lobbies y los grupos de presión

De manera menos específica, un "lobby es un grupo de presión formado por personas con gran influencia y poder, sobre todo política y económica." http://www.wordreference.com/definicion/lobby

Es decir, los lobbies son grupos de empresas que buscan la recomendación de un padrino en las altas esferas de la política. De echo la palabra lobby significa pasillo, vestíbulo o salón de espera. Es decir se hacen los negocios influyendo en los pasillos del congreso, en los despachos del político. Decir esto, por mucho que se disfrace, es hablar de corrupción.

La democracia es el gobierno del pueblo y ello solo puede darse en un Estado de Derecho que garantice la igualdad de todos ante la ley. Y si los poderosos en economía tienen acceso a los políticos para cambiar las leyes a su favor ¿En que queda la igualdad ante la ley? El lobby es, por tanto, incompatible con la democracia, pues en ella el tráfico de influencias no ha de tener cabida y además está penado en muchos países y en cualquier democracia que se precie. No hemos de sorprendernos por tanto del compadreo que se da en una la Comunidad Económica Europea donde unos 15.000 profesionales tienen despacho en Bruselas para influir en la Comisión. Esto explicaría porqué esta está empeñada en estrangular economías con su obsesión por el déficit en vez de ayudar a sacarlas de la recesión.“Los ‘lobbies’ son el poder, son los mercados”. El País

Este asunto, en Estados Unidos, quizás nos de la clave de porqué Goldman Sachs está en la administración de Obama en vez de haber desaparecido tras la quiebra o porqué la banca HSBC y otras se han librado de la justicia pese ha tener constancia de que blanqueaban dinero de los narcos.

Los lobbies, en España, tomaron posiciones cuando la transición para influir en la política y se hicieron con los resortes del poder, apropiándose  de las empresas del Estado a precio de saldo desde principios de los ochenta, estando prácticamente toda la política diseñada desde entonces a conveniencia de estos grupos de presión. Son las influencias.

Es por todo ello por lo que estamos viendo como nuestras democracias se convierten en papel mojado, pues los lobbies son contrarios a la democracia por mucho que nos vendan desde sus medios de comunicación que no es así o minimicen su influencia.

La pérdida de lo sagrado

El problema no es ser ateos. A ciertas edades puede ser una forma de romper y evolucionar, según el ámbito en el que hayamos crecido. El problema de nuestra sociedad es la pérdida del carácter sagrado de las cosas.
El sexo antaño era sagrado, la cosecha, el vino, el sol, el mar. Todo tenía misterio, algo inexplicable que hacía que los habitantes de la tierra respetaran y adoraran aquello que les sobrepasaba y les parecía mágico.
La razón vino a iluminar nuestras vidas y desde entonces la ciencia nos explica minuciosamente todo lo observable ¿Ya no hay misterios?¿Todo puede explicarse mediante el método científico?¿No hay otras vías de conocimiento?

"La ciencia es una estrategia,
es una forma de atar la verdad
que es algo más que materia
pues el misterio se oculta detrás."

De paso. Luis Eduardo Aute. 

Lo sagrado y la denostada religión son cosas diferentes. La religión es un canal, una vía para acercarnos a lo sagrado, aunque en algunos casos su papel ha sido el contrario.
Pero los mercaderes han profanado el templo. Todo está en venta. Lo que antes era sagrado, ahora puede ser negocio, convertido en dinero.

Progreso a pesar de todo

A pesar de los vaivenes, la humanidad progresa. Es indudable que el Renacimiento supuso un avance. Que desmitificar  a Dios fue un rebelarse contra el padre a la manera de un adolescente.  Pero es hora ya de ponernos en nuestro sitio. Cuando se sale de la adolescencia a los padres se les mira de otra manera.
La pérdida de lo sagrado nos conduce al puro materialismo que nos ha llevado a todas las crisis: cambio climático, crisis económica, crisis política, crisis de valores.
El ateísmo actual no sirve ya para liberarnos de las garras de la Iglesia católica. Solo aquellos que no la han vencido en su fuero interno le tienen miedo. El ateísmo, sobre todo el laicismo, tuvo su sentido cuando hizo falta separar Iglesia de Estado. En Europa no es el catolicismo un peligro para la democracia. El peligro lo pueden representar otras religiones que no han llegado a separarse del Estado o en este momento el poder financiero ¿Quién pago las campañas de "Dios no existe"en los autobuses o los mensajes de un "CARPE DIEM" mal entendido al que nos invitan los anuncios de bebidas alcohólicas? ¿Somos dueños de nuestras vidas o simples zombies prestos a consumir?

El poder y el tonto útil

El tonto útil es una figura imprescindible en el sistema y quizás sea de lo que más daño hace sin saberlo. Cree que lucha por una causa noble, a veces de manera fanática. Pero su trabajo es, puede ser, financiado y utilizado por el poder en su lucha contra lo sagrado, en muchos campos, pero en el caso que hoy nos ocupa, desde la defensa del laicismo a ultranza. También con el consumo validamos abusos de los que luego nos escandalizamos y vamos cavando nuestra propia fosa. Todos somos tontos útiles sino tomamos conciencia.

Defender lo sagrado no es cuestión de creencias. Una persona con capacidad para disfrutar con poco, una persona con capacidad para maravillarse aún por el misterio de la vida y la muerte, del nacimiento del sol todos los días, de la complejidad, equilibrio y perfección de la vida; capaz de vivir cada instante con los cincos sentidos alerta; una persona que no espera que la ciencia le explique todo, que la tecnología se lo solucione todo; esa persona no es tan fácilmente moldeable, tan programable de cara al consumo.

http://www.ted.com/talks/lang/es/bunker_roy.html

Crisis del capitalismo, por David Harvey

Animación de RSAnimate muy interesante sobre la actual crisis del capitalismo. Tiene un poco de tiempo pero aún viene muy bien para explicar como están las cosas.

Hablemos de violencia...

Estamos presenciando una nueva campaña de criminalización por parte del gobierno, los medios y, por qué no decirlo, también algún que otro miembro de la "oposición". Pero lo más chocante es que aún a estas alturas, recurran al tópico del "Todo es ETA", y encima contra una organización, la PAH, y un movimiento de gente que ha demostrado de sobra qué trayectoria tiene, qué objetivos y cuan en serio van.

Y todo por algo que hoy día está más que justificado: la campaña de "escrache" que está llevando a cabo la PAH.

Se puede discutir sobre si es apropiado o no esta táctica, pero si está justificado o no, NO, y menos cuando nuestra "democracia" ya ha dejado claro que es ella la que ataca primero al ciudadano, sea desahuciando, sea reprimiendo o silenciando.

Pero vamos a ir por partes. Empecemos por el PP y, más en concreto, Cifuentes, la delegada del gobierno en Madrid:

-Usted dice "Ada Colau y las personas que están la plataforma anti desahucios han manifestado su apoyo, en determinadas ocasiones, a Bildu, a Sortu y a esos grupos que a mi modo de ver y el de muchos españoles tienen que ver con entorno de ETA".

Primero demuestre eso (pues se está ganando que le denuncien desde la PAH) y después, demuestre que ese supuesto "apoyo" tiene relación con ETA. Lo siento, pero quienes tenemos un mínimo de sentido común no nos dejamos llevar así como así por su llamada de la sangre y del rencor.

Ahora, si para usted apoyar al entorno de ETA es participar en manifestaciones que piden el acercamiento de presos y el fin de la doctrina Parot...usted miente, lo sabe y usa esa mentira para enfrentar a la ciudadanía contra sus enemigos. Pero claro, no es la primera vez que nos vienen con algo así a falta de argumentos...


-Rosa Díez y UPyD. Usted pretende darnos lecciones de moral sobre lo que es aceptable y lo que no y su supuesto rechazo ejemplar a la violencia,a la vez que usted obvia su pasado apoyando guerras en el extranjero (Libia y Malí) y su pertenencia pasada a un partido que sí usó el terrorismo como arma, a la vez que nos viene con el cuento de que los diputados representan en su totalidad a los españoles y eso es inviolable (mentira que cae por su propio peso una vez vemos cómo funciona su sistema "democrático" y cómo se les representa...).
También dice sobre la PAH que toda la legitimidad la perdieron cuando decidieron insultar "a quienes la habían posibilitado", y ante esto me pregunto yo: ¿Usted no decía algo así como que los políticos estaban al servicio de la ciudadanía, o ahora de repente no sólo son representates, sino también DUEÑOS de la voluntad popular? ¿Ahora les debemos estar agradecidos por su piedad y comprensión? Y encima desde su partido acusan a otros de venir de perdonavidas...

Señora Rosa Díez y afínes, ustedes comparan a la PAH y quienes les apoyan con ETA, ¿y hablan de que son ellos los que no deben insultar? ¿ustedes que comparan a la más mínima con ETA a quien les discute? No son los más apropiados para hablar, y menos cuando para rematar ponen en boca de otros intenciones que ya a ustedes les gustaría, como cuando dice por ejemplo en su artículo "Que nadie se engañe: a quienes lideran ese movimiento les importa un bledo que sus acciones pongan en riesgo el objetivo mismo de la ILP que dicen defender; el bien superior para ellos es imponer su voluntad a la de los legisladores" o "que no aceptaremos jamás que la «democracia asamblearia» sustituya al voto emitido por los ciudadanos en la urna". ¿Tan segura está de que esto último es la voluntad real de la PAH y quienes apoyan sus acciones de escrache? ¿o es esto ya una declaración directa de guerra a todo lo que huela a 15M y cualquier otra forma de democracia que no sea la suya, señora Díez?

Sigan así y confirmarán el temor respecto a su partido de cada vez más gente (y no por pocas razones) de que van camino de ser un recambio de PPSOE.


Respecto a Cayo Lara y los sectores tibios de IU que dicen no "compartir" pero sí "entender" y "respetar"...en serio, salgan más a la calle con otros que no sean UGT ni CCOO, y salgan más de sus capitales e intenten entender más los problemas del resto de la gente. La sonrisa cómplice no les hará enfrentarse con la gente como sí lo hace UPyD con sus intentos constantes de criminalización del personal, pero tampoco harán que les vean como sus iguales ni aliados, y menos cuando callan ante chapuzas como la de Andalucía.


Políticos, medios de "comunicación", y demás autoplocamados mesías de la democracia, entérense de una vez: NO NOS REPRESENTAN, ni ustedes, ni SU SISTEMA, ni SU CORRECIÓN POLÍTICA. ¿Y saben por qué? Porque se lo han ganado a pulso, y no pueden pretender dar lecciones de moral ni de rechazo a la violencia cuando su "democracia" no deja de atacar a diestro y siniestro a la ciudadanía cuando se manifiestan pacíficamente o, por culpa de los recortes que su economía nos impone, desahuciar a quienes apenas pueden mantener a sus familias. Ya pasó el tiempo en que podían decir que los "violentos" eran sólo los "radicales" que se manifestaban, porque ahora todo el mundo conoce bien la violencia de SU sistema.

Comprar, tirar, comprar

Aquí os dejo un documental sobre la obsolescencia programada, titulado "Comprar, tirar, comprar":

Se va el líder, se queda la dignidad

Hoy he puesto la televisión a sabiendas de lo que me iba a encontrar, pero tengo ese punto masoca, qué le voy a hacer. En ninguna tertulia había alguien que diera un punto de vista diferente sobre la muerte de Hugo Chávez, hay que mantener la línea editorial del capital. Como mucho algún tertuliano progre esgrimía algún comentario para que la gente pudiera reconocer que es “de izquierdas”, lo cual es más patético si cabe. Mientras escribo estas líneas veo a J.C. Monedero intentar dialogar en un debate de La Sexta, pero apenas consigue decir dos frases sin que le interrumpan. En fin.

Si me preguntan qué opino sobre Hugo Chávez, lo primero que digo es que los líderes no me acaban de gustar mucho, pero eso no me impide valorar el trabajo que haya hecho, y en este caso lo voy hacer.

Para el españolito medio Hugo Chávez era un dictador, populista y feo.

A día de hoy ni en los medios de la derecha más rancia se atreven a decir que era un dictador, como mucho un “presidente caciquil” (a no ser que se considere a La Razón un periódico y no un panfletillo de humor) pero porque tampoco hace ya falta. No importa que hasta el ex-presidente de EEUU Jimmy Carter, al analizar el proceso electoral en Venezuela declarara que los venezolanos gozan de la mayor fiabilidad en los comicios.

Del término “populista” pocos te sabrán decir qué hay de bueno y de malo en él, se lo relaciona con la demagogia, y que ésta cala de buen grado en las clases bajas. Igual depende un poco de lo que el populismo conlleve, alfabetizar a la población pobre será populista, pero no es malo. A mí me gustaría tener a un presidente que amenazara a un banco, diciéndole que si no hace que fluya el crédito a la gente, lo nacionalizará. Me gusta ese populismo, igual porque aquí tengo todo lo contrario.

Feo. Hugo Chávez era feo de cojones. El gorila rojo. Vale, Rajoy no es un Fred Astaire de la política, pero tiene clase y presencia. Y eso es una cosa que no acabamos de entender tampoco por aquí, además de la forma de concebir la política, ese perfil de mandatario que ahora hay en América Latina nos choca. Aquí nuestro presidente era registrador de la propiedad, si los venezolanos el mes que viene eligieran a Nicolás Maduro tendrían a un presidente que antes de dedicarse a la política conducía un autobús.

Pero lo que más desconoce sin duda el españolito medio es la situación de Venezuela y los venezolanos antes de Chávez.

El país después del “boom” del petróleo en los 70 estaba inmerso en una profunda crisis económica, en 1988 salió elegido Carlos Andrés Pérez dispuesto a aplicar políticas liberales en el terreno económico, promovidas por el FMI.  

Obviamente estas medidas no provocaron mas que pobreza y desigualdades sociales. La historia igual nos resulta familiar.

La respuesta del pueblo fue el Caracazo, una serie de protestas violentas que provocaron inestabilidad política y social, el gobierno las reprimió duramente asesinando cerca de 3.000 personas en la revuelta. En 1992 Chávez y otros militares miembros del Movimiento Bolivariano Revolucionario 200 intentaron hacerse con el poder mediante un golpe de estado que fracasó. Chávez pasó dos años en prisión y durante ese tiempo su popularidad creció como la espuma, cuando salió, el pueblo entendió que no necesitaban las armas para defenderle, le podrían votar.

De esta forma Chávez era un líder, porque Chávez era el pueblo, o así lo concebían. Y en 1998 el pueblo habló.

¿Chávez era el jefe de estado perfecto? ¿Todo lo hizo bien? Evidentemente no. La inseguridad ciudadana, la dependencia del petróleo o la necesidad de mejora del sistema sanitario son algunas de las cosas por las que podríamos decir que no era el presidente perfecto, quién lo es. 

Pero en 1999 la pobreza extrema en Venezuela, la más difícil de combatir, era del 25%, hoy no llega al 7%, mientras en EEUU y en Europa la pobreza está aumentando vertiginosamente. Del mismo modo la deuda pública venezolana se reduce cada año. Antes de llegar Chávez ser un niño pobre y analfabeto era todo uno, ahora el analfabetismo está erradicado y hay más de 2 millones de estudiantes universitarios, después de aumentar un 1.800% el presupuesto en educación.

Todo esto, los venezolanos no lo olvidan, y no hubiera sido posible sin un masivo apoyo popular. Fue el pueblo el que le apoyó en cada proceso electoral, el que devolvió a su presidente secuestrado en el golpe de estado de 2002, golpe de estado apoyado por España y sus medios de comunicación (El País, ABC...) el que le llora hoy en las calles de Venezuela y el que no olvidará el proceso bolivariano iniciado por Hugo Chávez.

Ahora escucharemos por aquí qué pasará ahora con Venezuela, igual dirán algo de un proceso de transición... Pero como democracia que es el futuro de los venezolanos les corresponde elegirlo a ellos, otra vez. Les corresponde a ellos y no a los oligarcas de otros países que hoy se relamen por el petróleo de los venezolanos, allí no tienen ningún tipo de Troika, no la tienen porque gente como Hugo Chávez se ha encargado de que el pueblo tenga dignidad, esa cosa que por aquí no parece importarnos lo más mínimo. Y no hay nada más patético que un pueblo sometido mirando por encima del hombro a un pueblo digno. No viene nada mal recordar hoy las palabras que hace unos meses Pablo Iglesias referentes a la posible muerte de Hugo Chávez.

Chávez era un líder, pero un líder que no lo hizo nada mal.

Hasta siempre Comandante. Hoy América Latina camina con la frente bien alta. Los principios y la dignidad no están en venta.

Humano

Animación realizada por Steve Cutts, sobre la forma en que el ser humano está tratando a la naturaleza.

Subido a Youtube por Actívate ya.

Acción y reacción: éxitos frente a falsos regeneradores.

Desde que le estalló el caso Bárcenas en la cara al PP, estalló con aún más fuerza que en anteriores ocasiones la rabia que la gente tiene, y la expresó en las calles otra vez con grandes manifestaciones. Pero no sólo eso: también se ha conseguido algo grande, y es que se apruebe una ILP de la dación en pago, una causa digna que ha costado mucho.

Concentraciones, represión por parte de la policía, y lo peor de todo...MUERTES. Y aún el tema del desahucio, junto con el paro y los recortes en sanidad incluso, están provocando eso mismo, la muerte, además de miseria. Hoy ya no vale la excusa de "yo no quiero saber nada de política", pero no sólo eso, es que ya tampoco vale el que se ocupen otros sólo con la papeleta cada cuatro años y el resto del año, a obedecer, callar y observar qué pasa.
Ellos lo tienen claro, aunque siempre intenten disfrazar sus intenciones con palabras bonitas y/o "prácticas" (pero que aún así no dejan de ser insultantes). ¿En serio vamos a seguir creyendo que de ellos, de los mismos que llevan desde siempre robando y destrozándolo todo, vendrá la solución? ¿De verdad alguien quiere seguir creyendo en que por su parte, de un gran pacto o algo así, se acabará con la corrupción? ¿De verdad queremos dejar en manos de otros nuestros asuntos así como así? ¿De verdad alguien se cree que con unas elecciones, listas abiertas o una simple reforma de la ley electoral se podrá cambiar algo? ¿O que gente "nueva" puede cambiar las cosas desde dentro?

Hablemos de esto último. Seguro que más de uno habéis escuchado hablar de Beatriz Talegón, quien ha criticado duramente a los partidos socialistas europeos por querer arreglar las cosas desde hoteles de 5 estrellas, y también de Esperanza Aguirre y, por qué no, hablemos también de Rosa Díez y lo que supone su partido UPyD.

Las tres tienen en común, además del hecho de ser mujeres y hacerse famosas por discursos muy duros incluso contra "los suyos", el haber sido desde siempre parte del sistema. Una de ellas desde las juventudes del PSOE, otra desde el PP habiendo tocado poder durante mucho tiempo hasta hace poco que dejó su cargo y ahora, tras los sobres aparece por sorpresa de nuevo en los medios como la única persona limpia y capaz de quienes están entre lo más alto de su partido; y la última que, aunque al menos dejó su partido (curiosamente tras una lucha de poder en el mismo donde salió perdiendo), apareció con un nuevo proyecto que, con el paso del tiempo, ha acabado degenerando en un híbrido extraño donde destaca principalmente la cirugía estética al estado, mezclado con algo de "todo es ETA" (desde Iniciativa Internacionalista hasta hoy incluso con quienes participen en las manifestaciones por el acercamiento de presos, tengan o no que ver con la Izquierda Abertzale, se les mete en el mismo paquete de una manera o de otra a la más mínima), y crítica a los nacionalismos periféricos a la vez que cae en el nacionalismo españolista. ¡Ah! Y no nos olvidemos también de a la más mínima arremeter contra todo el mundo mentando sueldos, coches oficiales y demás...aún sin contrastar en ocasiones las fuentes, pero bueno, si cuela, cuela...ese es el eje principal de su discurso. Si lo sumamos al origen ya salpicado también por el caso de los sobres, la plataforma ¡Basta ya!, que permitía pagos anónimos de quien fuera y luego hacía campaña por el PPSOE también en el País Vasco...da que desconfiar.
Sin embargo, no se la ve muy crítica ni muy dispuesta a esta formación a romper con el sistema económico ni con la UE, antes lo contrario, viene a reformar, a "regenerar" antes que a otra cosa.

Y tranquilos, que de IU no me voy a olvidar. Aunque en este partido me consta que hay mucha buena gente y muy capaz, la cúpula del mismo no deja de generar dudas entre el personal, y no es para menos cuando lo mismo critica con igual fiereza al PSOE que al PP pero, eso sí, con tal de que no gobierne el PP, prefiere fomentar cuanto antes el ir de la mano en gobiernos con el PSOE antes que respetar la decisión de las bases cuando decidan que su partido vaya por su propia cuenta. Y cuando digo esto, sí, me estoy refiriendo a lo que ocurre con Extremadura y Andalucía: mientras los primeros incluso han evitado algún que otro recorte sin tocar nada de poder, los segundos han sido cómplices directos, pero estos últimos parece que no hay tanto problema con ellos...o al menos no suena tanto. Y más que me dejo.

Además de lo dicho, tanto IU como UPyD están sacando mucho más del trabajo constante de sus bases en la calle y redes sociales, y muchísimo más de las pérdidas de apoyo de PPSOE, que de la labor de sus principales portavoces a nivel nacional y en ciertas regiones; con lo que si le sumamos lo que ya he comentado anteriormente, no llegan a alternativa.

Pero mientras haya tantos que presten más atención a los partidos políticos y prefieran delegar en otros sus responsabilidades, aún así en España crecen en fuerzas alternativas reales, construidas desde abajo, y con esto me refiero a la PAH, al 15m, el Frente Cívico Somos Mayoría, sindicatos combativos, gente de muy diversa ideología...incluso algunos buenos políticos, a pesar de sus partidos o de las cúpulas de los mismos. Esto es lo que cuenta, y lo que en este caso como en tantos otros que demuestra la historia, son lo que verdaderamente cuenta.

Resumiendo: todos los que vamos mínimamente en serio, en esencia, somos contrarios a un sistema corrupto que da pie y beneficia a la explotación más ruín, a la manipulación informativa, a la represión y al enfrentamiento entre hermanos incluso por los motivos más absurdos. Por ello mismo, querer regenerarlo desde dentro a estas alturas es ser demasiado ingenuo.

Tanto aquí como en Grecia como en cualquier parte, somos capaces de ir más allá, y superarlos. Y el problema no es simplemente el estado, ni siquiera quienes lo manejan a través de los políticos gobernantes como pueden ser las grandes empresas y bancos tanto nacionales como extranjeros...no.

El principal problema es que no nos terminamos de creer de lo que somos capaces, ni quienes somos. Ellos lo saben mejor incluso que nosotros, estaría bien que ya fuéramos cambiando el panorama.

Dime de qué presumes...

Estos últimos días, nuestro actual gobierno lleva una racha que no para de lucirse, y de delatar lo que son y siempre han sido realmente: gobernantes corruptos, autoritarios con ganas (ejemplo esclarecedor de como en más de un caso se inventan los cargos, como es el ya sabido de la detención de Alfón)e hipócritas.

Es curioso pues, que hace poco, el actual ministro de cultura, Wert, calificara a los manifestantes que le impidieron dar su charla de "fascistas", siendo miembro de semejante gobierno y además, uno de los ejecutores de su política de recortes donde no ha consultado ni dialogado con nadie. Mucho menos para sacar adelante finalmente la ley Sinde peor aún de cómo pensaba sacarla el anterior gobierno, cuando precisamente la criticaban a más no poder...y así nos ha impuesto el susodicho también los recortes a las becas, despidos a interinos, Plan Bolonia...con todo lo que ello conlleva, que es principalmente que la calidad de la educación en este país caiga más bajo de como estaba cayendo ya. No teníamos suficiente con el Plan Bolonia que nos venía de antes y continuaron, no, sino que además recrudecen las condiciones en las que los profesores van a tener que enseñar, despiden, quitan becas de en medio, y cambian otra vez a su antojo la educación no universitaria quitando horas de filosofía y asignaturas artísticas (¡CUIDADO NO SEA QUE LES DE POR PENSAR!). Pero eso sí, la religión se queda.

Ya hemos visto demasiado claro las dos caras de la moneda, y si a alguien no le queda claro que esto no es un simple problema de siglas, sino del sistema (véase el tan cacareado modelo a seguir: Alemania), yo me pregunto: ¿qué más le hace falta?




PD: dato anecdótico, vuelve la moda de las estatuas a asesinos franquistas. Pero, ¡EY! los "fascistas" siguen siendo aún así quienes con sus manifestaciones no dejan hablar a quienes imponen, aunque estos últimos rindan tributo a quien fue cercano al dictador Franco.

Hay que apretarse el cinturón, tontos

Estamos asistiendo estos días a una tormenta de información que puede ser clave para la salud de la economía y democracia española. Circula por internet una lista de defraudadores de alto nivel. Al parecer el  New York Times publicó un artículo en el que habla de las malas artes del hombre más importante de España: Emilio Botín. Este personaje ha tenido en un la filial suiza del banco HSBC, 2000 millones de euros desde la guerra civil, que se sepa.
Julio Anguita habla en un vídeo de Youtube de una lista de 659 evasores fiscales españoles y da unos cuantos nombres de políticos.
Su información, dice, la toma de un artículo de Vincenç Navarro, catedrático de la Pompeu Fabra, profesor de Políticas Públicas en The Johns Hopkins University (Baltimore, EEUU); dirige el Programa en Políticas Públicas y Sociales y el Observatorio Social de España.
Vincenç basa su escrito en el del New York Times, donde solo se menciona a los Botín y a Cesar Alierta, denunciando como los políticos españoles impiden la investigación judicial cual es el caso de Teresa Fernández de la Vega con Botín. La lista de lo 659 no sale por ningún lado.
Anguita reconoce que ha metido la pata y rectifica pidiendo escusas al afamado e influyente catedrático. Reconoce que la lista no estaba en el artículo por él mencionado, lógicamente, pero no se desdice de ella.

Dicha lista forma parte de otra que contenía los nombres de muchos más defraudadores, no solo españoles, y está, al parecer, en manos del gobierno, pues el empleado del HSCB que la facilitó, Hervé Falciani, ha estado prisionero en Barcelona, reclamado por Suiza. Hervé denuncia las malas artes de las grandes empresas en la actualidad y su manera de evitar al fisco en los paraísos fiscales.

Lo curioso es que no hay forma de encontrar más nombres que los que Anguita lee en su vídeo.

El verdadero rey de España

Si la banca no destaca por su honestidad, Botín está en el pelotón de cola. Hay noticias que lo relacionan con lo peor de la sociedad.
En el 2008 el diario el mundo publica que una avioneta cargada de hachís se estrella intentando aterrizar en una finca de Botín.
Éste se hizo hace poco con parte del negocio del mencionado banco HSBC(qué parecido al suyo BSCH).

"Santander sigue con su estrategia de crecer entrando en nuevos mercados y consolidando su presencia en países que considera estratégicos. Hace tan sólo unos días, anunció la compra del 70 por 100 del polaco Bank Zachodni por 2.938 millones de euros. Poco antes, se había hecho con la cartera de financiación de coches en Estados Unidos de HSBC y había adquirido activos y sucursales de RBS en el Reino Unido."
Euribor blog

El HSBC está acusado de blanquear dinero de narcotraficantes mejicanos como también JP Morgan, Wells Fargo y Bank of American, según el departamento de justicia de los Estados Unidos.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=160923

Y en rebelión.org también, con fecha del 17 del 12 de 2012, encontramos otro extraño caso

Ni un solo banquero ha sido acusado en el caso como parte del acuerdo alcanzado entre las partes. El New York Times admite que “al gobierno norteamericano le han vendido la noción de que si se es demasiado grande para quebrar también se es demasiado grande para encarcelar”. El HSBC engrosa la lista de los peores grandes bancos del mundo que pagan multas por actividades penales, como Credit Suisse, Lloyds, ABN Amro e ING, entre otros. El asistente del Fiscal General de Estados Unidos Lamy A. Breuer se ha referido al acuerdo con el HSBC como un ejemplo de responsabilidad por los fallos impresionantes del supervisor. Lamy Breuer, que dirige la división penal del Departamento de Justicia y se responsabilizó del enjuiciamiento del caso contra HSBC, fue socio de un despacho de abogados (Junto con el Fiscal General de Estados Unidos Eric Holder) que representaban a una serie de grandes bancos y otros conglomerados en casos relacionados con fraudes de ejecución hipotecaria. Mientras que Breuer y Holder fueron socios en Covington & Burling, el bufete representaba a clientes notables como el Banco de América, Citigroup, JP Morgan Chase y Wells Fargo, entre otros. Parece que en el Departamento de Justicia continúan haciendo el mismo trabajo: proteger a los bancos más importantes de ser procesados por conducta criminal.

Curiosamente, con fecha del 20 de septiembre de 2012, el diario el país publicó la siguiente noticia:

Dentro de la operación Rápido y Furioso (Fast and Furious, en inglés), las autoridades norteamericanas entregaron gran cantidad de armamento a los cárteles de la droga mexicanos entre 2009 y 2010, con el objetivo final de hacer un seguimiento de las armas y descubrir así los entresijos del crimen organizado. Pero lo único que se logró fue perder el rastro de las armas y que algunas de ellas aparecieran en escenas de crímenes a ambos lados de la frontera. Dos de esas armas de fuego fueron encontradas en Arizona en el lugar donde fue asesinado, en diciembre de 2010, el agente norteamericano Brian Terry.

Unas historias nos conducen a otras, pero todas nos llevan a lo mismo. Para obtener beneficios los medios no importan. Parece que la impunidad no es solo un problema de nuestro país.

Al otro lado de la información, la prensa que no dice ni mú de la lista de Anguita, enfoca el problema de la corrupción con color político. Ahora toca trama de corrupción en el PP o de CIU. Parece que lo de Gürtel trae cola, al parecer no solo eran dos trajes. Tormenta en el PP. Botín, por encima de ellos, puede volver a escaparse.

Entre tanto Felipe, Botín y Slim o la clave de parte del problema, vuelven a tomar posiciones para hacerse ahora con el control de Sudamérica.

Es el Encuentro Empresarial de Padres e Hijos, una institución discreta pero poderosa, en la que el hombre más rico de Iberoamérica, el mexicano Carlos Slim, consuegro de Felipe González, propietario de Telmex, inició en 2003, en México. En 2004 la reunión –siempre en primavera, como la del FMI- se celebró en la República Dominicana. En 2005 le tocó el turno a Sao Paulo, y en 2006 fue el momento de Buenos Aires. Ahora Chile, con el empresario del cobre, también banquero, cuya familia fue socia de Emilio Botín y ocupó vocalía en el SCH, Andrónico Luksic, como anfitrión. Luksic es el más grande entre los patrones del cobre. Y ya saben lo que decía el fallecido Augusto Pinochet: “Las fronteras de Chile terminan donde llega el cobre”.

http://www.hispanidad.com/noticia.aspx?ID=16059

Cuando los "demócratas" atacan - Desde Casas Viejas hasta hoy

Este viernes pasado se cumplieron 80 años de la masacre de Casas Viejas, y este miércoles pasado, "Alfon" salió de prisión.

Mucho ha llovido desde entonces, pero muchas cosas siguen igual. Se consiguieron muchos derechos que han costado mucho sacrificio y esfuerzo por parte de muchos, y ahora otra vez nos los están arrebatando. Pero lo más curioso, es que ambos casos junto con muchos otros, no se produjeron en época de dictadura, sino en "democracias".

Si protestas, ten por seguro que irán a por ti. ¿Estado de derecho como garantía, dicen? Nos quieren callar, pero ya no pueden porque esto es insostenible. Ya no es sólo que vuelva la pobreza para gran parte de la población, es que también están habiendo asesinatos, represión y terror (bajo amenazas de despido, de quedarte sin el paro, sin casa...), aunque, eso sí, intentan disimularlo...pero tampoco pueden. Y no voy con ánimo de ser sensacionalista con esto, es que es lo que está ocurriendo aunque nos lo intenten maquillar como "tragedias personales", queriendo desvincularlas o restándole importancia al hecho de que la consecuencia directa de ese terror, de esa pobreza y de esas muertes, es SU "CRISIS". En este blog al igual que en tantos otros, y como mucha más gente, hemos hablado sobre esa misma "crisis" y las trampas a la que han recurrido, recurren y seguirán recurriendo para seguir robándonos a manos llenas y seguir maquillándolo.

Y es que estas "democracias" cada día nos dejan más claro al servicio de quienes están. Ahora fue "Alfon" a quien se le aplicó la cárcel preventiva, sin pruebas, y antes fueron otros de distintas maneras, pero mañana puede que sea otro cualquiera. Todos hemos escuchado ya sobre los suicidios de gente que no pueden pagar sus hipotecas, que están sin trabajo y no saben qué hacer para mantener a sus familias. Nuestro "gobierno" y demás políticos al servicio del sistema (PPSOEUPyD) lo más a lo que aspiran es a poner parches y a practicar cirugía estética para intentar "remediar" algo, cuando no, en complicidad con los partidos nacionalistas de Cataluña y País Vasco, se dedican a enfrentarnos con los argumentos más viscerales posibles que al final, siempre acaban cayendo en lo mismo: por un lado el "España se rompe", "Todo es ETA" y similares por partes de los españolistas, y del "el estado nos oprime", "tenemos derecho a decidir" por parte de los separatistas (y, cosa curiosa, hablan de decidir sólo para el tema de si permanecer en un mismo estado o separarse en otro nuevo, pero para cosas importantes como educación, sanidad, políticas laborales y económicas...lo acuerdan todo con quienes están "en el otro lado"; y sí, me refiero principalmente a PNV y CiU, como no podía ser de otra manera).

Esas son, básicamente, las recetas mágicas de los demócratas: ponerle parches a lo que ya hay y está claro que falla y seguirá fallando, enfrentar al personal por motivos absurdos y con argumentos sensibleros (en esto también contribuyen mucho los "debates" de tertulianos de la televisión y radio) para luego seguir apuñalando por la espalda a los que se suponen sus votantes y al resto de la gente, y a través de sus medios de comunicación afines, silenciar y/o restarle importancia en todo lo posible a aquellas voces y sucesos que no les convienen que se sepan, como por ejemplo cuando se les va la mano más de lo normal reprimiendo protestas (el último y más famoso caso, al menos por la red y en la calle, el de "Alfon", un chaval de 21 años), como han sido las detenciones de sindicalistas y manifestantes y antes, las cargas policiales brutales contra multitudes de gente y alguna que otra agresión incluso contra periodistas si hacía falta.


Con demócratas así, ¿quién necesita dictadores?

Vinieron de dentro de...

           Finalmente se consumó el desfalco, la gestión de seis hospitales públicos pasará a ser privada con el apoyo unánime de los diputados del PP de la Asamblea de Madrid. Están en su derecho dirán algunos, su mayoría parlamentaria les legitima para tomar esa decisión. ¿Seguro? Estudiemos un poco los hechos mediante sun diálogo ficticio pero basado en hechos reales.
 

      - ¿Cuál es la razón aducida para privatizar la gestión de dichos hospitales?

      - Que están mal gestionados.

      - ¿Quién los ha gestionado hasta ahora?

      - Aquellos que han votado a favor de su privatización.

      - Vaya... o sea que los gestores de la Comunidad de Madrid reconocen su incompetencia y por ello ceden su responsabilidad a terceros que juzgan más competentes, ¿pero si eso es así, no debería dimitir alguien, pedir perdón, ser juzgado incluso?

      - Noooo, porque en realidad esta mala gestión es fruto de una herencia envenenada, es el resultado de la mala gestión de gobiernos anteriores.

      - ¿El estado actual de las cuentas de la Comunidad de Madrid es responsabilidad de los que la gobernaron hace... 17 años?

      - No exactamente, pero sí del sistema que ellos establecieron, que es extremadamente rígido y no concede suficiente autonomía a los hospitales.

      - ¿Luego lo que convendría es reformar tal vez la función pública o el sistema de gestión de los hospitales?

      - No, porque hay algunos hospitales deficitarios.

      - ¿Los que se construyeron hace más de 17 años?

      - Buenoooo, más o menos.

      - ¿De esos se privatiza la gestión?

      - No exactamente. Se privatiza la gestión de seis hospitales construidos hace dos legislaturas.

       - ¿Por qué?

      - Porque una empresa privada además de dar un servicio necesita generar beneficios, y hay ciertos servicios que no pueden no ser deficitarios. Por ello la empresa privada se ocupará tan solo de los servicios que tengan un coste más asequible.

      - ¿Pero entonces habrá servicios que desaparecerán?

      - Noooo, ni mucho menos. El Servicio Madrileño de Salud en su conjunto seguirá prestando la misma atención pero parcelada: en la práctica los hospitales públicos asumirán los servicios más caros y los hospitales de gestión privada los más asequibles.

      - Pero entonces no es que la gestión privada sea más eficiente.

      - Sí, porque en los hospitales de gestión privada se podrá contratar a menos personal y con un salario menor, pero se les seguirá exigiendo el mismo grado de profesionalidad.

      - Ya, y eso en conjunto podría redundar en un menor gasto total para la Administración, pero, ¿no lleva ya bastantes años la Comunidad de Madrid haciendo contratos eventuales de seis meses de duración y no ha habido ya varias bajadas salariales?

      - Bueno, sí pero...

      - ¿Pero...? O sea que algo que es de todos los madrileños, que funcionaba correctamente y sin excesivo déficit, por culpa de unos gestores que deciden ganar unas elecciones a base de prometer que construirán ocho hospitales (que construyen empresas privadas a las que se les paga luego un canon de alquiler cada año), renuncian al cabo de unos años a la gestión de seis de esos hospitales asumiendo con ello su incompetencia a la hora de gestionarlos, defienden que con esa renuncia se ahorrará dinero cuando en realidad lo que ocurrirá es que ganarán dinero unas empresas privadas a costa de ser financiadas con dinero público y de que la administración asuma las partidas más complejas de la gestión... ¿y dice que esto, que tiene toda la pinta de desfalco en toda regla a los ciudadanos madrileños, es legítimo porque dichos ciudadanos votaron a favor de ello al votar a favor del programa electoral del PP en las últimas elecciones?

      - ¡Sí! Eso es. Bueno... No. No exactamente.

      - ¿No exactamente?

      - Bueno, es que nada de esto aparece en el programa electoral del PP de las pasadas elecciones.

      - ¿Cómo? ¿Ni una ligera mención a la "externalización" de servicios sanitarios, a la colaboración de iniciativa privada y pública en la gestión sanitaria?

      - Ejem. No.

      - ¿Está diciéndome entonces que el voto de los ciudadanos es un cheque en blanco, que el programa de los partidos no les compromete en absoluto en su gestión?

      - Bueno, un poco sí, pero es que la situación económica...

      - ¿Los partidos políticos elaboran sus programas electorales de espaldas a la realidad? ¿Y eso no es incompetencia e irresponsabilidad?

      - No, es que el despilfarro, el déficit generado por los gestores anteriores...

      - ¿Generado hace 17 años?

      - No, del Gobierno de la Nación.

      - ¿Pero la gestión de la Sanidad no lleva años transferida? ¿No la transfirió de hecho el Partido Popular cuando estuvo en el Gobierno?

      - Sí pero...

 

 

           ¿Sigo? Es más sencillo que todo esto. Hemos puesto a la zorra a cuidar de las gallinas, a gestionar la Sanidad pública a quienes no creen en la gestión pública de la Sanidad, y lo que han hecho es una profecía que se autocumple: gestionar pésimamente para convencernos de que es imposible que gestores públicos gestionen adecuadamente.

           Como ciudadano madrileño siento que estoy asistiendo a una gigantesca estafa. Insisten en que la Sanidad seguirá siendo gratuita y universal, pero ya ha dejado de ser ambas cosas por el copago farmacéutico y con la exclusión de los inmigrantes sin papeles de la atención sanitaria. Es cierto que el ciudadano medio no notará el cambio, en efecto, pero será sencillamente porque los hospitales de gestión pública darán la cobertura necesaria a aquellos pacientes excluidos de los hospitales de gestión privada, es lo bueno del área única sanitaria, los hospitales de gestión privada podrán especializarse en lo vistoso, barato y fácil, y los de gestión pública en lo oscuro, caro y laborioso. Es lo bueno... para Sanitas, Capio y demás empresas del ramo, que son las que sí se están beneficiando profundamente de la gestión de la Comunidad de Madrid. ¿Es o no es un robo? Su dinero ya no financia lo que es suyo, sino a ciertas empresas (pero a las que usted no elige).

           Ya lo sabe, si usted es ciudadano vale lo que vale su voto, le subirán los impuestos, si usted es un banco o una empresa amiga, el Estado o la Comunidad Autónoma financiarán sus deudas. Lo llaman liberalismo pero su nombre real es corporativismo o feudalismo capitalizado. En el rango de los peores sistemas económicos posibles creo que solo el modelo mercantilista del absolutismo lo supera.

Feliz año nuevo...y RESISTENCIA

Es lo que nos queda.

Estamos cansados de cómo nuestros gobernantes, y quienes están por encima de ellos, no paran ya no sólo de "recortarnos", sino directamente ROBARNOS por "encima de nuestras posibilidades".

Estamos hartos de como nos intentan enfrentar unos contra otros con argumentos banales e incluso montajes y mentiras descaradas cuando conviene.

Y ya no caemos tan fácilmente en su trampa, pues sus máscaras cada vez se caen a mayor velocidad.

Los bancos, grandes empresas y fortunas que cada día que pasa aumentan más sus beneficios; los partidos del sistema y aquellos que dicen ser de partidos capaces de cambiar algo, y luego traicionan tanto sus principios como a quienes depositaron su confianza en ellos; las cúpulas de los denominados "sindicatos mayoritarios" que no se terminan de decidir de que lado están, si del de sus bases y de los trabajadores y parados de este país, o del de las instituciones, políticos y señoritos con los que tanto se han sentado a "negociar" (aunque en muchos casos sería mejor decir directamente claudicar).


Pero no estamos solos, y a pesar de que nos lo intenten ocultar desde los mal llamados "medios de comunicación", y nos bombardeen con distracciones, sabemos que no son pocos los que están dispuestos a luchar por cambiar las cosas. Movimientos sociales, sindicatos alternativos, asociaciones de distinto tipo, gente de fuerzas políticas alternativas a las que siempre han gobernado con honestidad...pero sobre todo, la gente de a pie.

Esa gente que no le hace falta estar afiliado a algo para tener un mínimo de conciencia por lo que pasa a su alrededor, y que dentro de sí, guarda esa llama, ese deseo, de querer contribuir a cambiar las cosas, y ya no sólo por solidaridad...sino antes por cuestión de pura supervivencia. Y es ese deseo, ese instinto o como queramos llamarlo, el que después al darse cuenta de que son muchos más los que están en su misma situación y que eso, lo que les une, es más importante que lo que nos separa, el que nos hace unirnos en solidaridad con los demás y querer hacer algo por resistir y luchar.

Y esto, no debemos olvidarlo. Si queréis tener alguna esperanza en que algo se puede hacer, no lo olvidéis: nunca hemos estado solos en realidad, simplemente nos han querido manipular desde siempre para que nos creamos que sí lo estamos, y que por nosotros mismos no somos capaces de nada cuando sin nosotros somos la base, y sin la base, nada se mantiene en pie.
Y la historia, lo confirma.


Por eso, para este año nuevo desde este blog, os deseo salud, fuerza, y RESISTENCIA.

¿Qué pasó en Groenlandia?

Se ha hablado estos días del fin del mundo y dicho así parece una tontería. Pero tomarse al pie de la letra dicha profecía es una torpeza. Es como pensar que Adan y Eva fueron nuestros primeros padres o creer que la aurora tiene "rosáceos dedos" de verdad según la descripción alegórica que la Ilíada hace de ella.

Puede que no sea el fin del mundo pero lo cierto es que algo grave está ocurriendo.

Este otoño-invierno en el que las hojas de los árboles no llegan a caer, lleno de moscas y mosquitos y en el que no puedes llevar el abrigo porque te asas, no es normal. Algo está cambiando y lo peor no es el hecho en sí, sino la velocidad. El CO2 por sí solo no es suficiente.
http://www.rtve.es/noticias/20120725/casi-todo-hielo-superficial-groenlandia-se-derrite-solo-cuatro-dias/550184.shtml


Máquina microondas a gran escala

Si existe una bomba capaz de liquidar el mundo en fracciones de segundo, por que no habría de existir una máquina capaz de derretir los hielos de Groenlandia en unos días. Hay noticias de que la hay, pero la principal aplicación, según nos venden, no es esa:

"se está desarrollando un misterioso proyecto el cual consiste en 180 antenas que funcionando en conjunto será como una sola antena que emitirá 1 GW =1.000.000.000 W, es decir un billón de ondas de radio de alta frecuencia las cuales penetran en la atmósfera inferior e interactúan con la corriente de los elecrojets aureales

(...)El proyecto es tan controvertido como peligroso. Sus defensores aducen un sinfín de ventajas de carácter científico, geofísico y militar, pero sus detractores están convencidos de que podrían tener consecuencias catastróficas para nuestro planeta, desde arriesgadas modificaciones en la ionosfera,  

(...) Uno de los objetivos del HAARP es modular las corrientes del electrojet y así afectar a la intensidad y dirección de os vientos zonales y del chorro.Por otra parte, el poder “calentar” ciertas zonas hostiles del globo podría generar las condiciones meteorológicas para producir sequías."

http://www.tiempo.com/ram/913/el-proyecto-haarp-mquinas-para-modificar-y-controlar-el-tiempo/

Grandes multinacionales están interesadas en sacarle rendimiento a zonas actualmente heladas. Varios países  están presentes en Groenlandia para extraer mineral y gas. Rusia y la Exxon han firmado un acuerdo para extraer gas y petróleo del norte siberiano. En fin, todos mueven ficha para explotar un territorio virgen. Hay prisa en que se derritan los polos para hacer negocio.

http://www.publico.es/442601/el-deshielo-marino-del-artico-llegara-en-cuatro-veranos

No creo que los polos puedan derretirse en tan poco tiempo, pero nos van preparando para que no nos sorprenda demasiado.