Machismo institucionalizado: sobre las recomendación para evitar violaciones

La verdad es que iba ya siendo hora de escribir algo sobre este tema, y una noticia reciente me lo ha puesto fácil.
Y sí, hablo sobre las recomendaciones del Ministerio de Interior para evitar violaciones. Me es indiferente si es cosa de este gobierno o del anterior (cada vez se me hacen más díficiles de distinguir ambos, hasta en el color de la careta), puestos que ambos son más o menos iguales de incompetentes tanto en este tema, como en tantos otros. Pero la cuestión tiene tela, pues, además de que puede que ni siquiera sean originales, es que además rozan lo patético, aparte de lo denigrantes que son. Analicemos la joya en cuestión:

-No haga auto-stop ni recoja en su coche a desconocidos. <- Es costumbre en este país el auto-stop y recoger a cualquiera en coche, claro...además de ser una estrategia usada habitualmente por violadores, la carretera en medio de la nada, ahí donde la ves, es un sitio perfecto para que aceche cualquier violador...éste peca más de rebuscado que otra cosa, pero sigamos con lo demás.

-Por la noche, evite las paradas solitarias de autobuses. Si el autobús no está muy concurrido, procure sentarse cerca del conductor. <-- Si usted es pobre y por donde trabaja/vive/sale con sus amigos no es una zona céntrica de ciudad y/o concurrida habitualmente, se jode.

-No pasee por descampados ni calles solitarias, sobre todo de noche, ni sola ni acompañada.  <-- Ni sola ni acompañada, y si no le queda más remedio por vivir, como ya dije, en una zona que no sea céntrica de ciudad y/o concurrida habitualmente, se jode también.

-Evite permanecer de noche en un vehículo estacionado en descampados, parques, extrarradios, etc. <-- Se creerán que también es costumbre habitual en este país aparcar el coche en medio de la nada o en la quinta puñeta por gusto, el que no suela haber aparcamientos cerca de donde uno vive/trabaja no tiene nada que ver...

-Antes de aparcar su vehículo mire a su alrededor, por si percibiera la presencia de personas sospechosas. Haga lo mismo cuando se disponga a utilizar su coche. Antes de entrar, observe su interior. Podría encontrarse algún intruso agazapado en la parte trasera. <-- Esto ya llega a la paranoia. A ver, lo entiendo en casos de amenazas, pero, si no hay amenaza...ya es querer meter miedo porque sí.

-Si vive usted sola, no ponga su nombre de pila en el buzón de correos, sólo la inicial. Observe con especial atención las recomendaciones que se hacen en el capítulo dedicado a la vivienda. Eche las cortinas al anochecer para evitar miradas indiscretas. Tenga encendidas las luces de dos o más habitaciones para aparentar la presencia de dos o más personas en el domicilio. <-- Si vive usted sola, renuncie a dar su identidad en el buzón como hacen el resto de las personas que ni son mujeres, ni viven solas...por ser mujer y vivir sola (es decir, sin protección de alguien más). Eche las cortinas al anochecer para que nadie sepa que usted viva sola, y siendo mujer encima. Tenga las luces encendidas aunque el precio de la luz haya aumentado y quizás no se lo pueda permitir, pero usted es mujer y vive sola.

-Evite entrar en el ascensor cuando esté ocupado por un extraño, especialmente en edificios de apartamentos. De cualquier modo, sitúese lo más cerca posible del pulsador de alarma. <-- Otro ejemplo rebuscado, igual que el del coche, que entra más en la paranoia que en lo realmente práctico. Ahora, cualquier persona desconocida que veas en el ascensor puede ser un violador en potencia.

-Ante un intento de violación, trate de huir y pedir socorro. Si no puede escapar, procure entablar conversación con el presunto violador con objeto de disuadirle y ganar tiempo en espera de una circunstancia que pueda favorecer la llegada de auxilio o permitir su huida. Todo ello, mientras observa los rasgos físicos de su agresor, en la medida de lo posible. <-- Evidentemente, tratar de huir y pedir socorro es una reacción lógica, a la más mínima que tengas la oportunidad...igual que, si no se puede escapar, se defienda, NO dialogar con el violador. Esto último es absurdo y estúpido. Y ya lo de "mientras observa los rasgos físicos de su agresor", no quiero ser mal pensado...pero cualquiera diría que da a entender "ya que no puedes evitar ser violada, es lo que te toca, al menos quédate con su cara, si puedes, y si eso ya denuncias y a ver qué tal"...


En fin...de por sí, estas "recomendaciones" de por sí ya apestan...por mezclar algunas (pocas contadas con los dedos de una mano) "obviedades", con paranoia, miedo, y la especial indefensión del sexo femenino simplemente POR SER MUJERES.
Pero, es que además (aunque no es de extrañar viendo lo que ya han "recomendado"), ninguna mención a cómo pueden defenderse las mujeres una vez sean arrinconadas. No se concibe siquiera el uso de sprays antiviolación y, por lo tanto, mucho menos que cualquier mujer tenga la más mínima posibilidad de defenderse. ¿Y de verdad esto pretende ayudar? Por favor...

Resumiendo: además de inútiles, resultan machistas en cuanto conciben que la mujer lo máximo que puede hacer es esconderse y evitar el trato con desconocidos incluso en ascensores, quedando, según esto, en especial peligro quienes vivan en extrarradios, poblaciones rurales...además de nada realistas. Parece que los violadores en potencia son en su inmensa mayoría o totalidad desconocidos acechando en la oscuridad cual hombre del saco, cuando no es para nada así.

Aparte, aunque sea en un porcentaje muchísimo menor (vale, admito esto último), también hay casos de violaciones contra hombres...estos directamente se omiten en las recomendaciones. Hasta que no haya un número significativo de estos comparable a las violaciones de las mujeres, es tema tabú.


Incluso poniéndonos en el supuesto de que hayan colgado estas recomendaciones desde la más honrada de las intenciones, que no digo que no...pero la forma, y los consejos que da, además de discriminatorios, son, en conjunto...estúpidos e inútiles.

¿Y qué alternativa propongo para esto?
Pues que le demos cabida también a la defensa personal de las mujeres, tanto con instrumentos para ello (como los citados sprays), como el fomento de clases de defensa personal para mujeres de todas las edades desde el estado (si se quiere que éste contribuya a resolver el problema) o donde corresponda, concienciar a la sociedad contra comportamientos machistas, de acoso y abuso sexual en el día a día y en los trabajos, y como reaccionar ante ello y defenderse, entre otras medidas.
En resumen, todo aquello que, al contrario que las antes mencionadas "recomendaciones", sirvan a las mujeres para estar más seguras de sí mismas antes que vivir con más miedo, para que sean capaces y conscientes de que se pueden defender ante las agresiones antes que creerse seres indefensos y frágiles sólo por haber nacido mujeres, que puedan ser tan fuertes y vivir con tanta autonomía como los hombres en vez de tener que esconderse de las miradas ajenas.

La imitación social conduce al bipartidismo

Fuente: http://www.madrimasd.org/informacionidi/noticias/noticia.asp?id=60694

La tolerancia a interactuar con individuos de diferentes opiniones políticas conduce al bipartidismo, según los resultados de un modelo computacional desarrollado por investigadores de la Universidad Autónoma de Madrid (UAM) que contrasta las opiniones de 1.850 individuos. 

La emulación o imitación entre individuos es un poderoso mecanismo de influencia social. De hecho, según un reciente estudio publicado en la revista Journal of Artificial Societies and Simulation, este comportamiento podría ser el responsable de que el panorama electoral esté dominado generalmente por dos grandes partidos de posiciones ideológicamente centradas.

Para realizar el estudio, los investigadores diseñaron un modelo computacional siguiendo las especificaciones procedentes de la evidencia empírica en Psicología y Sociología. A posteriori, el modelo fue contrastado experimentalmente con las opiniones de 1.850 individuos entrevistados, obteniéndose resultados consistentes con la teoría. 

"Emular el comportamiento de famosos, como cantantes o futbolistas, no es algo exclusivo de niños. En mayor o menor medida, el ser humano tiende a alinear consciente e inconscientemente su comportamiento y creencias con las de aquellos con quienes interactúa", declara Carlos M. Fernández, investigador del departamento de Análisis Económico y Economía Cuantitativa de la Universidad Autónoma de Madrid (UAM), y firmante del artículo.

"Aunque pueda parecer irracional, emular el comportamiento de los demás puede ser positivo, incluso sin entender el motivo, ya que a menudo es el resultado de un proceso adaptativo de un colectivo a un determinado entorno o a información adicional no contemplada por el individuo", añade Francisco J. Vázquez, profesor titular del mismo departamento y coautor del estudio.

De acuerdo con los autores, los individuos forman sus opiniones -particularmente las políticas- en base al intercambio de ideas que procede de su entorno social (emulación local), así como por la reflexión individual (innovación en el pensamiento). La emulación viene regulada por la tolerancia en la interacción que, en este contexto, se entiende como la probabilidad de interactuar con otros de diferente opinión. Por otra parte, la innovación en el pensamiento hace alusión al grado en el que los individuos reflexionan individualmente -sin considerar la presión social- para formarse su opinión.

TOLERANCIA EN LA INTERACCIÓN Y BIPARTIDISMO

El trabajo sugiere que, conforme mayor sea la tolerancia en la interacción, más probable es que aparezca en escena un bipartidismo seguido por numerosas formaciones minoritarias. Además, la corriente ideológica del partido ganador depende en gran medida de la tolerancia en la interacción, ocupando posiciones más centradas cuanto mayor sea ésta. Esto ofrece una explicación novedosa al hecho de que las mayorías de los gobiernos democráticos están formados por partidos de centro-izquierda o centro-derecha.

Evolución del bipartidismo. Elecciones generales al Congreso

Aunque esto último es lo habitual, no es imposible que corrientes ideológicamente no centradas, incluso completamente radicales, alcancen el poder. "Un ejemplo dramático podría encontrarse en la Alemania de los años 30. Nuestro estudio indica que una mayor intolerancia en la interacción fomenta la emergencia de estos escenarios altamente improbables", afirman los autores.

La existencia del bipartidismo no depende de lo innovadora que sea la sociedad, pero sí de la frecuencia con la que cambian los nombres de las corrientes dominantes, que será mayor cuánto más innovadora sea. Es decir, "un aumento de este factor no influiría en que siga existiendo una estructura bipartidista en España, pero haría más probable que estuviera formada por otros partidos distintos de los actuales", explica Vázquez.

El trabajo señala finalmente que tanto la tolerancia como la innovación de una sociedad pueden ser inducidas mediante la propaganda que se lleva a cabo en los medios de comunicación. "De esta manera, la estructura política puede ser, total o parcialmente, una consecuencia a largo plazo de la política propagandística de los medios de comunicación. En concreto, la propaganda mediática es capaz de evitar la aparición de regímenes totalitarios, lo cual destaca el importante rol que ésta desempeña", destaca Fernández.

De la palabra a los hechos, parte 2: cultura y educación

La cultura y la educación de los individuos y los pueblos (o la ausencia de ambas) es determinante a la hora de, primero analizar la realidad que nos rodea, y después construir alternativas.

Lo primero que debemos tener claro tanto de la cultura como de la educación, es que sin llegar a ser sinónimos completamente, sí van de la mano y nos llegan por diversas vías. Desde los centros educativos (boicoteados años tras años con nuevas leyes educativas destinadas cada vez más a la instrumentalización del personal y menos a la formación de individuos críticos, recortes en becas y presupuestos, despidos de profesores...), pasando por los medios de comunicación ya citados no pocas veces en este blog, hasta el día a día que abarca desde nuestras relaciones familiares, sociales, laborales, expectativas de futuro...o ausencia de varias de estas cosas que he mencionado en último lugar. Todo ello educa, todo ello crea y reinventa las culturas de todos y cada uno de nosotros..

Debemos tener claro que no se trata de simple acumulación de conocimientos, sino también, y antes, de actitud ante la vida y cómo está justificada dicha actitud. Incluso el como concebir la propiedad, el individualismo o el sentimiento de comunidad, el deseo de autosuperación y de querer alcanzar metas o el pasotismo y la apatía más extrema, son cuestiones culturales que aprendemos o rechazamos según el caso; y, porque no decirlo, también es IDEOLOGÍA.

Y estos son dos elementos a tener en cuenta que muchos no se atreven siquiera en admitirlos como tales: que nuestra cultura y educación son determinantes a la hora de cómo actuamos ante la vida (y al no reconocer los orígenes de la misma, no hacemos la más mínima autocrítica al respecto), y que es también una cuestión de ideas, de principios, de concebir el mundo en el que vivimos y de actuar en consecuencia.

Como sociedad, estamos llenos de prejuicios, y desde los poderes económicos que buscan implantar SU cultura y sus lacayos (mal llamados medios de “comunicación”, entre los cuales ocupa un lugar destacado el estado y sus propios voceros) nos bombardean con lo que según ellos debe parecernos lo correcto y gustarnos, y criminalizar, menospreciar o ignorar directamente a todo aquello que sea distinto y transmita valores que no les interese. Y esto, venga en el formato que venga: periódicos, programas de televisión y radio, arte, publicidad, música, incluso cierta literatura y filosofía...

Antes mencioné la castración de la educación mediante la deriva que está tomando con cada nueva ley educativa orientada a convertirla en una forma de simplemente convertir en instrumentos al personal dejando cada vez más de lado un mínimo de formación como individuos críticos, los recortes en presupuesto y becas, despidos de profesores...desde el estado. A su manera, con la cultura también están haciendo sus propios ensayos de cómo castrarla para sus intereses: subidas de impuestos menos a lo que interesa a ciertos elementos y, sobre todo, la ley Sinde-Wert, por citar sólo dos ejemplos. Curiosamente ésta tiene entre sus defensores a ultranza, no sólo a los típicos personajes representantes de las sociedades de gestión de turno (corruptos los más habladores de ellos, por cierto), sino también a ciertos intelectuales “respetabilísimos”...todos ellos parte, por supuesto, de la minoría beneficiada y también defensora a ultranza del (en su momento tan polémico) canon.

¿Las consecuencias de todo esto? Entre otras cosas, eliminar el pensamiento crítico, la instrumentalización del individuo para que sólo produzca y obedezca, la concepción de la cultura a la larga como propiedad privada antes que como bien común para, finalmente, verlo sólo como un producto de consumo para elites (en esto último acaba influyendo más el precio y la cada vez menor calidad de vida). 

O lo que es lo mismo: acabar con nuestra libertad convirtiéndonos en objetos de producción, anulándonos como individuos. Y curioso cuanto menos que quienes más se llenen la boca hablando de libertad y democracia sean quienes más interesados están en todo esto, ¿verdad?

De la palabra a los hechos

Cada día que pasa, está más claro a ojos de quien quiera ver, quién es quién, o mejor dicho, cuál es el problema real o al menos, la superficie del problema. Más bien esto último.

Y es que parte importante del problema no es sólo de quienes manejan los grandes capitales y sus títeres políticos y mediáticos, sino más bien, ¿qué es lo que hacen las víctimas, el 99,9 % de la población?

Hay quienes insisten que las primeras soluciones a adoptar, o el principio del fin directamente, pasaría por medidas tales como reformas de la ley electoral, más impuestos para grandes fortunas, más control de la economía, reformas del estado...pero, sin ánimo de ofender a nadie, todo eso no son más que cosas superficiales, parches a lo que ya hay, no soluciones reales.

Porque esa parte importante del problema que he mencionado antes no es el mal que nos hagan la minoría con capacidad de controlar a grandes rasgos lo que pueda ser de nuestras vidas (quien controla la economía controla el mundo, ya nos podemos engañar todo lo que queramos llenándonos la boca hablando de "estado de derecho", ciudadanismo, leyes electorales más proporcionales y demás); sino más bien la apatía de la inmensa mayoría.

Martin Luther King dijo algo así como que no le preocupaba tanto la gente mala, sino el silencio de los buenos; y ese SÍ es el primer problema que tenemos que afrontar. Tanto sus causas, como sus posibles soluciones. Y es lo más difícil que hay, en realidad, pues la apatía no es algo que se origine solo ni es una consecuencia lógica y natural, por mucho que quiera aparentar serlo, sino más bien algo provocado, pero, ¿por qué?

Nos pasamos la vida persiguiendo sueños, buscando un buen final, pero a la hora de hacerlo realidad en nuestras propias vidas, no todos lo consiguen. Pero principalmente, ¿por qué? Porque se cansan, ¿y eso? ¿porque no están tan capacitados como los que sí han conseguido sus metas?

Yo creo que no. Mejor dicho, estoy seguro de que no es así. No soy alguien que pueda presumir de una gran experiencia en su vida ni de saber más que muchos (y aunque así fuera, me sabría propio de prepotentes hacer algo así), pero algo sí sé, y es que lo que veo sucede por una razón, y que podría ser más, es una certeza que también tengo. Y esto es por algo muy simple: las palabras pueden decir mucho, pero por mucho que digan, si no van acompañadas del ejemplo, se quedan en nada. Esto último es un hecho constatable de la vida diaria de cualquiera, pero que muy pocos se atreven a constatarlo en los "grandes asuntos" como la política o la economía (y cuando hablo de política o economía, no hablo sólo de estados, parlamentos y capitalismo; también incluyo a la calle y alternativas de las que no se hablan por los canales oficiales y, no pocas veces, también por los "alternativos" donde podemos opinar todos).

Todos tenemos un increíble potencial, pero esperamos que todo se solucione bien así porque sí, depositamos nuestras esperanzas en "iluminados" (lo sean porque es su intención ir de mesías, o porque nosotros lo hayamos elevado a esa categoría; sean estos políticos, tertulianos, líderes religiosos...o el presidente de nuestra comunidad de vecinos) para solucionarnos la vida en vez de preguntarnos en primer lugar qué papel tenemos nosotros para que lo que nos ocurra, nos ocurra de tal manera. Y esto no es "porque la gente sea así", sino como dije, provocado.

¿Provocado por? Principalmente, por la propaganda. Se acusa mucho (y no sin falta de razón) de que la propaganda es cosa de partidos políticos, pero una idea puede ser transmitida de muchas formas. Ahí entran los grandes medios que, queramos reconocerlo o no, son parte activa de la vida de la inmensa mayoría, y su propaganda no sólo se lleva a cabo por los informativos, sino también a través de la publicidad y espacios de entretenimiento. El ocio y la industria que hay tras él, es un gran arma para el mantenimiento del status quo: hace que la mayoría se evada con facilidad y ni siquiera se moleste en pensar o buscar otra cosa a lo que se le ofrece.

Pero no contentos con eso, se quiere llegar a más para dominar no sólo a la mayoría, sino también para acallar a las voces críticas, y ahí entra el control de la cultura y la educación.

Pero de esto ya hablaré en mi próximo artículo.

Paradigma del sistema educativo

Una animación de RSAnimate, subtitulada y traducida, que puede ser de interés:

103 años sin Francisco Ferrer Guardia

Ayer hicieron 103 años de la muerte de Francisco Ferrer Guardia (en catalán Francesc Ferrer i Guàrdia), pedagogo libertario y librepensador, fundador de la Escuela Moderna, donde se buscaba un nuevo modelo de educación donde se enseñara a pensar libremente, buscando que el alumno se emancipara como individuo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_Ferrer_Guardia

Su obra más famosa fue La escuela moderna, donde expone su modelo de enseñanza: http://es.wikisource.org/wiki/La_escuela_moderna


Y lo que se ha producido hasta hoy continuará produciéndose en el porvenir; no hay ninguna razón para que los gobiernos cambien de sistema: han logrado servirse de la instrucción en su provecho, así seguirán aprovechándose también de todas las mejoras que se presenten. Basta que conserven el espíritu de la escuela, la disciplina autoritaria que en ella reina, para que todas las innovaciones los beneficien. Para que así sea vigilarán constantemente; téngase la seguridad de ello.

No tememos decirlo: queremos hombres capaces de evolucionar incesantemente; capaces de destruir, de renovar constantemente los medios y de renovarse ellos mismos; hombres cuya independencia intelectual sea la fuerza suprema, que no se sujeten jamás a nada; dispuestos siempre a aceptar lo mejor, dichosos por el triunfo de las ideas nuevas y que aspiren a vivir vidas múltiples en una sola vida. La sociedad teme a tales hombres: no puede, pues, esperarse que quiera jamás una educación capaz de producirlos.

Francesc Ferrer i Guàrdia (1859-1909)

Siempre habrá alternativas...y frentes

Si digo que hay más alternativas de lo que nos quieren ofrecer como el único camino posible (rendirse a la voluntad de los mercados, reforma laboral...) no diré nada nuevo.
Si digo que hay más opciones además de las que nos ofrece el bipartidismo a la hora de votar, tampoco diré nada nuevo.
Si digo que hay más sindicatos además de UGT y CCOO, tampoco.

Y si digo que hay vida mucho más allá de lo que nos repiten sin cesar, tampoco, pero, ¿qué es lo que hay? lo que queramos, sólo eso.

El 15m, software libre, ahora la marea roja...sólo han sido el resultado de la voluntad de aquellos que lo empezaron y siguen con ello. Medios para dar a conocer alternativas y/o hacer presión, pues todos los cambios que hemos conseguido para bien a lo largo de la historia, ha sido gracias a la presión que empezó a ejercer en su momento la gente de a pie. El poder reacciona antes frente a lo que afecta a la mayoría si es por presión popular antes que por propia voluntad. De hecho, los partidos en el poder, como todos sabemos, tienen sus corporaciones, empresas y bancos que los sustentan, de esto se ha hablado ya mucho y tampoco digo nada nuevo. También os sonará de sobra los casos de Islandia o Finlandia, así que sobre eso tampoco me extenderé.

He ido viendo con el tiempo, como gracias a la cooperación entre gente de muy distintas ideologías, que buscaban un fin común, se consigue sacar a la calle a gente que antes no se habría planteado salir a manifestarse (gente a la que no se podría calificar así como así de simples "perroflautas" ni "antisistemas"), también como temas de los que antes no se hablaba (como por ejemplo los desahucios y la dación de pago) que antes no tenían apenas repercusión, gracias a la movilización han llegado a ser uno de los debates más importantes. Y antes que eso, como proyectos que empezaron unos pocos, como el software libre, basados en la cooperación y en la libertad para compartir y modificar, llega hoy a rivalizar con el software privativo, de pago, ¡siendo una alternativa libre y gratis al alcance de cualquiera! Incluso en las administraciones públicas se está abriendo camino, y cada vez son más las voces que piden que sustituya al privativo como medida de ahorro. Esto último también ha llegado al ámbito de la cultura. Si no recuerdo mal ya mencioné casos como el de Jamendo, por ejemplo.

Tras todo lo que he ido viendo, la conclusión que saco es clara: todos tenemos un gran potencial como individuos, que podemos explotar para desarrollarlo, pero que en colaboración con otros, y compartiendo, se puede llegar a mucho más, antes que compitiendo contra todos. Y lo que podemos hacer colaborando y creando entre nosotros, SÍ es novedoso.

La filosofía de la "competitividad" y la "productividad" ante todo puede ser rebatida, pero antes que con palabras, con actos. Y fomentar eso, no es cosa sólo de unos pocos que quieran cambiar las cosas, sino de colaboración entre todos los que podamos aportar algo, y todos podemos contribuir. No tenemos aún idea de lo lejos que podemos llegar, y ahí está lo nuevo y lo que no conocemos aún, no nos lo podemos imaginar todavía: descubrámoslo entonces.

Cultura, educación, libertad y democracia, ¿dónde?

"No tememos decirlo: queremos hombres capaces de evolucionar incesantemente; capaces de destruir, de renovar constantemente los medios y de renovarse ellos mismos; hombres cuya independencia intelectual sea la fuerza suprema, que no se sujeten jamás a nada; dispuestos siempre a aceptar lo mejor, dichosos por el triunfo de las ideas nuevas y que aspiren a vivir vidas múltiples en una sola vida."

Francesc Ferrer i Guàrdia (1859-1909), pedagogo libertario y librepensador.


Suscribo todas y cada una de las palabras del citado pensador con las que inicio este artículo. Sus palabras son el prólogo de lo voy a exponer.
Y lo que quiero deciros es lo siguiente: la democracia y la libertad van unidas (entre otras cosas) intrínsecamente a la cultura y la educación, y la finalidad que estas dos últimas debieran (al menos en teoría) perseguir, que es la formación de individuos libres, independientes y dueños de su propio destino.

Por ello, reivindico que:

-Los estados y las grandes empresas (y asociaciones de las mismas mediante lobbies de presión) NO DEBEN tener el monopolio de la cultura ni mucho menos el control total de los medios por los cuales puede la misma difundirse y crecer.

-La educación debe tener, como finalidad mínima, que el individuo sea capaz de ver y elegir por sí mismo su propio camino, el que más se adapte a quien es él en realidad y a sus capacidades, además de poder desarrollarlas tanto como sea posible.

-La cultura y educación, antes que un bien propiedad de las grandes empresas y del estado, es un bien colectivo y universal. Ni siquiera pertenece a unos determinados pueblos o países, y mucho menos en esta época donde cualquiera DEBE poder tener acceso a los recursos que quiera.


Y es por esto que voy a hablar de lo que, tanto tú, querido lector, como yo, como cualquiera con nuestras mismas inquietudes al respecto, tenemos el DEBER de hacer lo posible porque la cultura no caiga en el monopolio de unos pocos, usada y manipulada al antojo de los mismos. Y te diré lo que puedes hacer: para empezar, INFÓRMATE.

Las obras hoy día no necesitan sí o sí del clásico copyright. Existen licencias Creative Commons y Copyleft que, además de ser gratuitas, te permiten un control más sencillo y directo sobre tus derechos básicos como autor, además de permitir la libre distribución y difusión de su obra.

¿Se contradice esto con el derecho de cada autor de vivir de su obra? PARA NADA. Es un hecho comprobado que, si una obra gusta, se pagará por ella sí o sí, lo mismo o incluso más que si fuera una obra a la que no se pudiera acceder gratuitamente. Ejemplos de ello hay muchos, uno de lo más recientes es éste.


Después, cada vez hay más páginas que ofrecen servicios para difundir tu obra, sin tener que pasar por una sociedad gestora como son SGAE, Promusicae y demás. Como por ejemplo pueden ser Jamendo, Música Libre, Deviant Art...y próximamente Looplay entre otros.


Y aún con las obras que estén sujetas a los derechos de autor "clásicos", recuerda, ESTÁS EN TU DERECHO DE DISFRUTAR DE DICHAS OBRAS. No hay delito, ni piratería mientras no hagas lucro con la distribución de las mismas sin contar con el autor. La difusión libre y gratuita no sólo beneficia al consumidor, sino incluso al autor a dar a conocer su obra. Por ello, te recomiendo que le eches un vistazo a esta lista mediante la cual tendrás medios para compartir cultura. No sólo estás en tu derecho y es totalmente legal, sino que, por mucho que le pese a nuestro actual "ministro de cultura" Wert y a nuestra ex-ministra Sinde, la ley que lleva el nombre de ambos por mucho que tenga el poder de censurar webs, NUNCA podrá ponerle puertas al campo.

Ahora, yendo al tema de la educación, tengamos clara una cosa: el sistema educativo de este país va cada vez a peor y no parece que los gobiernos pasados y el presente tengan intención de arreglar realmente el problema de la educación. Porque, seamos honestos: el problema de la educación no es simplemente que haya más o menos cursos en secundaria o bachillerato, ni mucho menos un simple cambio de nombre y contenido a la asignatura de Educación para la Ciudadanía. Evidentemente, mucho menos se va a arreglar el problema prescindiendo de profesores además de aumentar las horas lectivas a los que ya hay o ponerlos a enseñar donde no deberían, eso ya es prácticamente un suicidio.


No, el problema de la educación es mucho más profundo: no sólo no está bien estructurada ni orientada, es que ni siquiera cuenta con los medios materiales adecuados. No sólo hace falta más profesorado, sino que las clases no sean tan numerosas como lo son actualmente (y van en aumento). Tampoco hacen falta reformas chapuzas como las que se han llevado a cabo en este país con el Plan Bolonia en las universidades, donde al final no sólo el profesor está menos tiempo en clase y carga con más trabajo del que le debería corresponder, sino que los alumnos no cuentan ni con el necesario tiempo y asistencia para desarrollar plenamente sus facultades. Mucho menos son necesarios cambios de planes, de quitar y agregar cursos, cada dos por tres.

El problema de la educación es que no está enfocada para lo que debe servir, el problema es también que quienes deciden no tienen ni idea de lo que hacen y NUNCA escuchan a los docentes lo que deberían para entender las carencias y ventajas de lo que ya teníamos, el problema es que no se quiere preparar a los alumnos lo suficiente para ser capaces de enfrentarse al mundo por sí solos, el problema es que aún hoy, no todos los que deberían tienen acceso a una educación superior pública y de calidad. ESE y no otro es el verdadero problema de la educación.

Ante estas carencias, el libre acceso a la cultura puede compensar algo, pero nunca será suficiente. Tanto dentro como fuera de las escuelas, institutos y universidades; debemos hacer lo necesario porque lo ganado no se pierda, porque de ello no sólo depende el futuro laboral de varias generaciones, sino incluso la supervivencia misma de nuestras libertades. Y sin libertad ni cultura no hay democracia que valga, por mucho que se quiera repetir la palabra para intentar dar sensación de que existe...

Sobre SOPA y la criminalización de internet

Acabamos de presenciar el último pulso de internet contra el recorte de derechos fundamentales por parte de un gobierno teniendo como excusa la supuesta defensa de los derechos de propiedad intelectual.

Y, una vez más, ha ganado internet -o mejor dicho, los internautas- pero como antes, sigue en el aire todavía la espada de Damocles. Sin embargo, esta última ocasión han pasado cosas interesantes que llaman a una reflexión sobre CÓMO deben hacerse las cosas y todo lo que hay en juego.


Como es habitual, sea el caso España, EEUU, Francia o el país que sea, los principales interesados en que salgan adelante las leyes como las conocidas Sinde-Wert en España, Hapodi en Francia, PIPA y SOPA en EEUU y otras más...son siempre los mismos: grandes productoras del mundo del entretenimiento (sobretodo del cine y de la música), sociedades de gestión y demás que SÓLO agrupan a las grandes corporaciones de dicho sector, y no son para nada representativos del conjunto total de artistas y autores, se trate de cine, música, artes plásticas, literatura...que precisamente, muchos de estos están más a favor de la apertura de internet y de la libertad de acceso a los contenidos que al contrario, como por ejemplo demuestra la gran cantidad de autores que registran sus obras con licencias tipo Copyleft o Creative Commons, especialmente en España.

Este tipo de leyes surgen ante la imposibilidad de, mediante vía judicial y de forma rápida, poder cerrar todo lo que huela a compartir archivos, sean las mismas páginas que alojan los contenidos (como Megaupload & cía), webs, foros o blogs que enlacen a los contenidos que se alojen en las páginas que he citado antes (del tipo de Series Yonkis, por ejemplo, aunque esto último abunda más y cualquiera puede hacerlo) o programas p2p (me remito al último juicio contra Pablo Soto donde ha salido airoso frente al ataque de grandes compañías y Promusicae). Ha llegado un momento en el que internet se ha hecho tan amplio y diverso, que han surgido mil y una formas para acceder a contenidos de todo tipo a través de ella, y el intentar limitar esto, como ha quedado demostrado más de una vez, es intentar ponerle puertas al campo. Los únicos que consiguen hacerlo, y aún así con dificultades, son las dictaduras como la china, pero en sistemas "democráticos" no es tan fácil, y no sólo por la presión que pueda ejercer la ciudadanía donde cada vez más tienen acceso a internet (aunque todavía no todos los que deberían...), sino también porque parte importante de la economía se mueve ya a través de internet. Querer sacar adelante leyes que beneficien claramente sólo a unos lobbies frente a todo lo demás, además de suicida, es estúpido.

En España el anterior gobierno del PSOE ideó la ley Sinde frente a la cantidad cada vez mayor de juicios contra páginas de enlaces que fallaban siempre a favor de éstas y en contra de los intereses de los lobbies como SGAE, Promusicae & cía. Ahora el PP ha sacado adelante definitivamente esta ley, conocida ahora como ley Sinde-Wert, aunque aún no está en funcionamiento y hay serias dudas de que realmente sirva para lo que dice servir...pues enlazar es un acto tremendamente simple que está al alcance de cualquiera, y dicha ley, prácticamente, sólo tendrá efecto dentro de España. Sin embargo, contra la libertad de expresión sí supone un peligro en cuanto plantea el cierre preventivo sin tener que pasar por juicio para ello con la excusa de la propiedad intelectual. Básicamente van por ahí los tiros, pero quien tenga más interés sobre como funciona de manera más extendida dicha ley, hay numerosa información tanto por google, wikipedia, o en las webs de, por ejemplo, la Asociación de Internautas o las opiniones de entendidos en el tema como el abogado David Bravo, Enrique Dans y muchos otros...

En EEUU idearon la ley SOPA y la PIPA, que básicamente va por el mismo camino que la ley Sinde-Wert, pero más directa todavía y de una forma mucho más brutal, prácticamente es censura de la manera más descarada posible: sin intervención de ningún juez, se busca secuestrar el dominio que tenga el supuesto contenido protegido con derechos de autor, y cortar cualquier enlace con el mismo, SILENCIARLO y HACERLO DESAPARECER de una sola vez, y tras esto, es cuando ya el afectado puede intentar defenderse. Tal como diría David Bravo en referencia a la ley Sinde ,quitar al árbitro (juez) de enmedio y que el ejecutivo sea quien ejecute la acción. Algo así es potencialmente peligroso tanto para derechos fundamentales como la libertad de expresión, como para la economía de empresas que funcionen por internet, como incluso para la difusión de proyectos que necesiten de vías de comunicación tales como el p2p, páginas de descargas y más medios de intercambio como por ejemplo lo es el desarrollo del software libre y otros.

Ante lo próximo de la votación y que pudiera salir adelante, hace apenas unos días numerosas páginas se sumaron a un "apagón" y una jornada de protesta contra la ley SOPA. Pero esta vez fue distinta a otras veces: no sólo se sumaron blogueros y páginas de intercambio, algunos medios de comunicación y otros más que impresionaban más antes por el número y lo espontáneo y llamativo de la acción...sino que esta vez también se sumaron grandes de internet a la protesta, ya fuera tanto empresas como Google como páginas a las que la inmensa mayoría accede con frecuencia como Wikipedia. Esta acción hizo que numerosos senadores retiraran su apoyo a la SOPA, junto con un gran éxito de recogidas de firmas en contra de dicha ley.

Tras ello, al día siguiente el FBI detuvo de repente a los responsables de Megaupload y cerraron todas sus webs. Aquí sólo debo decir que, tanto si son inocentes como culpables quienes llevaban dicha web, la detención y censura de su web no ha sido casualidad: su detención ha sido más propagandística que otra cosa, pero si pretendían cambiar las tornas en poco tiempo con algo así, no lo han conseguido, pues al final, la SOPA por ahora ha caído, siendo retirada por su principal impulsor hasta "encontrar un mayor concenso en qué debería ser la solución". Sin embargo, el cierre preventivo a Megaupload, así tal cual sin pasar por un juicio antes, debe ser calificado como CENSURA, donde los principales dañados no han sido los que llevaban el sitio, sino los clientes de dicho servicio, especialmente los que se dejaron un dinero a través de cuentas Premium. FACUA ya ha advertido de que los clientes de Megaupload están en su derecho de reclamar, y nadie (especialmente los afectados que pagaron por los servicios de dicha página) debería callarse ante un atropello así, además de instar al gobierno a reclamar a EEUU por esto mismo que acabo de comentar.


Aún así no debemos bajar la guardia y con esto concluyo: está claro que aunque a corto plazo el ataque a Megaupload no ha logrado relanzar la SOPA, a largo plazo puede ser usado como arma para trabajar en nuevas maneras de atacar el intercambio de archivos en la red. No podemos limitarnos a acomodarnos a una sóla página o unos sitios muy concretos donde almacenar contenidos para difundirlos, y menos si dichas páginas pueden acabar teniendo pocas garantías para que luego recuperemos dichos archivos como se ha demostrado que ha pasado con Megaupload. Internet ofrece muchas posibilidades, no lo olvidemos. Por tanto, no nos limitemos: exploremos nuevas alternativas y formas de intercambiar conocimientos, nuevos caminos, y mantengámonos en guardia frente a futuros ataques de estados y grandes compañías contra las libertades que este medio nos ofrece.