La imitación social conduce al bipartidismo

Fuente: http://www.madrimasd.org/informacionidi/noticias/noticia.asp?id=60694

La tolerancia a interactuar con individuos de diferentes opiniones políticas conduce al bipartidismo, según los resultados de un modelo computacional desarrollado por investigadores de la Universidad Autónoma de Madrid (UAM) que contrasta las opiniones de 1.850 individuos. 

La emulación o imitación entre individuos es un poderoso mecanismo de influencia social. De hecho, según un reciente estudio publicado en la revista Journal of Artificial Societies and Simulation, este comportamiento podría ser el responsable de que el panorama electoral esté dominado generalmente por dos grandes partidos de posiciones ideológicamente centradas.

Para realizar el estudio, los investigadores diseñaron un modelo computacional siguiendo las especificaciones procedentes de la evidencia empírica en Psicología y Sociología. A posteriori, el modelo fue contrastado experimentalmente con las opiniones de 1.850 individuos entrevistados, obteniéndose resultados consistentes con la teoría. 

"Emular el comportamiento de famosos, como cantantes o futbolistas, no es algo exclusivo de niños. En mayor o menor medida, el ser humano tiende a alinear consciente e inconscientemente su comportamiento y creencias con las de aquellos con quienes interactúa", declara Carlos M. Fernández, investigador del departamento de Análisis Económico y Economía Cuantitativa de la Universidad Autónoma de Madrid (UAM), y firmante del artículo.

"Aunque pueda parecer irracional, emular el comportamiento de los demás puede ser positivo, incluso sin entender el motivo, ya que a menudo es el resultado de un proceso adaptativo de un colectivo a un determinado entorno o a información adicional no contemplada por el individuo", añade Francisco J. Vázquez, profesor titular del mismo departamento y coautor del estudio.

De acuerdo con los autores, los individuos forman sus opiniones -particularmente las políticas- en base al intercambio de ideas que procede de su entorno social (emulación local), así como por la reflexión individual (innovación en el pensamiento). La emulación viene regulada por la tolerancia en la interacción que, en este contexto, se entiende como la probabilidad de interactuar con otros de diferente opinión. Por otra parte, la innovación en el pensamiento hace alusión al grado en el que los individuos reflexionan individualmente -sin considerar la presión social- para formarse su opinión.

TOLERANCIA EN LA INTERACCIÓN Y BIPARTIDISMO

El trabajo sugiere que, conforme mayor sea la tolerancia en la interacción, más probable es que aparezca en escena un bipartidismo seguido por numerosas formaciones minoritarias. Además, la corriente ideológica del partido ganador depende en gran medida de la tolerancia en la interacción, ocupando posiciones más centradas cuanto mayor sea ésta. Esto ofrece una explicación novedosa al hecho de que las mayorías de los gobiernos democráticos están formados por partidos de centro-izquierda o centro-derecha.

Evolución del bipartidismo. Elecciones generales al Congreso

Aunque esto último es lo habitual, no es imposible que corrientes ideológicamente no centradas, incluso completamente radicales, alcancen el poder. "Un ejemplo dramático podría encontrarse en la Alemania de los años 30. Nuestro estudio indica que una mayor intolerancia en la interacción fomenta la emergencia de estos escenarios altamente improbables", afirman los autores.

La existencia del bipartidismo no depende de lo innovadora que sea la sociedad, pero sí de la frecuencia con la que cambian los nombres de las corrientes dominantes, que será mayor cuánto más innovadora sea. Es decir, "un aumento de este factor no influiría en que siga existiendo una estructura bipartidista en España, pero haría más probable que estuviera formada por otros partidos distintos de los actuales", explica Vázquez.

El trabajo señala finalmente que tanto la tolerancia como la innovación de una sociedad pueden ser inducidas mediante la propaganda que se lleva a cabo en los medios de comunicación. "De esta manera, la estructura política puede ser, total o parcialmente, una consecuencia a largo plazo de la política propagandística de los medios de comunicación. En concreto, la propaganda mediática es capaz de evitar la aparición de regímenes totalitarios, lo cual destaca el importante rol que ésta desempeña", destaca Fernández.

Acción y reacción: éxitos frente a falsos regeneradores.

Desde que le estalló el caso Bárcenas en la cara al PP, estalló con aún más fuerza que en anteriores ocasiones la rabia que la gente tiene, y la expresó en las calles otra vez con grandes manifestaciones. Pero no sólo eso: también se ha conseguido algo grande, y es que se apruebe una ILP de la dación en pago, una causa digna que ha costado mucho.

Concentraciones, represión por parte de la policía, y lo peor de todo...MUERTES. Y aún el tema del desahucio, junto con el paro y los recortes en sanidad incluso, están provocando eso mismo, la muerte, además de miseria. Hoy ya no vale la excusa de "yo no quiero saber nada de política", pero no sólo eso, es que ya tampoco vale el que se ocupen otros sólo con la papeleta cada cuatro años y el resto del año, a obedecer, callar y observar qué pasa.
Ellos lo tienen claro, aunque siempre intenten disfrazar sus intenciones con palabras bonitas y/o "prácticas" (pero que aún así no dejan de ser insultantes). ¿En serio vamos a seguir creyendo que de ellos, de los mismos que llevan desde siempre robando y destrozándolo todo, vendrá la solución? ¿De verdad alguien quiere seguir creyendo en que por su parte, de un gran pacto o algo así, se acabará con la corrupción? ¿De verdad queremos dejar en manos de otros nuestros asuntos así como así? ¿De verdad alguien se cree que con unas elecciones, listas abiertas o una simple reforma de la ley electoral se podrá cambiar algo? ¿O que gente "nueva" puede cambiar las cosas desde dentro?

Hablemos de esto último. Seguro que más de uno habéis escuchado hablar de Beatriz Talegón, quien ha criticado duramente a los partidos socialistas europeos por querer arreglar las cosas desde hoteles de 5 estrellas, y también de Esperanza Aguirre y, por qué no, hablemos también de Rosa Díez y lo que supone su partido UPyD.

Las tres tienen en común, además del hecho de ser mujeres y hacerse famosas por discursos muy duros incluso contra "los suyos", el haber sido desde siempre parte del sistema. Una de ellas desde las juventudes del PSOE, otra desde el PP habiendo tocado poder durante mucho tiempo hasta hace poco que dejó su cargo y ahora, tras los sobres aparece por sorpresa de nuevo en los medios como la única persona limpia y capaz de quienes están entre lo más alto de su partido; y la última que, aunque al menos dejó su partido (curiosamente tras una lucha de poder en el mismo donde salió perdiendo), apareció con un nuevo proyecto que, con el paso del tiempo, ha acabado degenerando en un híbrido extraño donde destaca principalmente la cirugía estética al estado, mezclado con algo de "todo es ETA" (desde Iniciativa Internacionalista hasta hoy incluso con quienes participen en las manifestaciones por el acercamiento de presos, tengan o no que ver con la Izquierda Abertzale, se les mete en el mismo paquete de una manera o de otra a la más mínima), y crítica a los nacionalismos periféricos a la vez que cae en el nacionalismo españolista. ¡Ah! Y no nos olvidemos también de a la más mínima arremeter contra todo el mundo mentando sueldos, coches oficiales y demás...aún sin contrastar en ocasiones las fuentes, pero bueno, si cuela, cuela...ese es el eje principal de su discurso. Si lo sumamos al origen ya salpicado también por el caso de los sobres, la plataforma ¡Basta ya!, que permitía pagos anónimos de quien fuera y luego hacía campaña por el PPSOE también en el País Vasco...da que desconfiar.
Sin embargo, no se la ve muy crítica ni muy dispuesta a esta formación a romper con el sistema económico ni con la UE, antes lo contrario, viene a reformar, a "regenerar" antes que a otra cosa.

Y tranquilos, que de IU no me voy a olvidar. Aunque en este partido me consta que hay mucha buena gente y muy capaz, la cúpula del mismo no deja de generar dudas entre el personal, y no es para menos cuando lo mismo critica con igual fiereza al PSOE que al PP pero, eso sí, con tal de que no gobierne el PP, prefiere fomentar cuanto antes el ir de la mano en gobiernos con el PSOE antes que respetar la decisión de las bases cuando decidan que su partido vaya por su propia cuenta. Y cuando digo esto, sí, me estoy refiriendo a lo que ocurre con Extremadura y Andalucía: mientras los primeros incluso han evitado algún que otro recorte sin tocar nada de poder, los segundos han sido cómplices directos, pero estos últimos parece que no hay tanto problema con ellos...o al menos no suena tanto. Y más que me dejo.

Además de lo dicho, tanto IU como UPyD están sacando mucho más del trabajo constante de sus bases en la calle y redes sociales, y muchísimo más de las pérdidas de apoyo de PPSOE, que de la labor de sus principales portavoces a nivel nacional y en ciertas regiones; con lo que si le sumamos lo que ya he comentado anteriormente, no llegan a alternativa.

Pero mientras haya tantos que presten más atención a los partidos políticos y prefieran delegar en otros sus responsabilidades, aún así en España crecen en fuerzas alternativas reales, construidas desde abajo, y con esto me refiero a la PAH, al 15m, el Frente Cívico Somos Mayoría, sindicatos combativos, gente de muy diversa ideología...incluso algunos buenos políticos, a pesar de sus partidos o de las cúpulas de los mismos. Esto es lo que cuenta, y lo que en este caso como en tantos otros que demuestra la historia, son lo que verdaderamente cuenta.

Resumiendo: todos los que vamos mínimamente en serio, en esencia, somos contrarios a un sistema corrupto que da pie y beneficia a la explotación más ruín, a la manipulación informativa, a la represión y al enfrentamiento entre hermanos incluso por los motivos más absurdos. Por ello mismo, querer regenerarlo desde dentro a estas alturas es ser demasiado ingenuo.

Tanto aquí como en Grecia como en cualquier parte, somos capaces de ir más allá, y superarlos. Y el problema no es simplemente el estado, ni siquiera quienes lo manejan a través de los políticos gobernantes como pueden ser las grandes empresas y bancos tanto nacionales como extranjeros...no.

El principal problema es que no nos terminamos de creer de lo que somos capaces, ni quienes somos. Ellos lo saben mejor incluso que nosotros, estaría bien que ya fuéramos cambiando el panorama.

LA ANTIPOLÍTICA

Estamos viviendo un momento de nuestra historia en el que ser político no está bien visto. Los políticos roban y viven ajenos a la problemática del pueblo llano, los políticos tienen sueldos astronómicos y pensiones vitalicias insultantes, coches oficiales, escoltas y privilegios varios que indignan a la gente que ve como menguan sus derechos y su calidad de vida.

En este contexto uno de los mayores problemas de los españoles sin lugar a dudas, y como reflejan numerosas encuestas es la clase política. Culpamos a los políticos de nuestros males, y mucha razón tenemos.

Pero no vendría mal recordar aquello que dijo Gramsci  “El viejo mundo se muere. El nuevo tarda en aparecer. Y en ese claroscuro surgen los monstruos."

Uno de los monstruos, en este caso, es la antipolítica.

El razonamiento es claro: Si los políticos son el problema, la solución no puede venir de la política.

¿Pero realmente el problema es la política? ¿Qué política? ¿Qué es política?

Si por política entendemos tráfico de influencias, corporativismo, corrupción, impunidad, privilegios… entonces sí, el problema es la política. Pero para aquellos que defienden este discurso deberían darse cuenta que son tiempos en que hay que recuperar el valor y el significado de las palabras que la oligarquía y el poder han pervertido en su beneficio. Tenemos que rescatar esos términos que se han encargado de decolorar astutamente aquellos que veían en el abanico cromático del sistema la debilidad de su poltrona.

Simplemente hay que dar un pequeño repaso a todos aquellos elementos que configuran la esencia de una sociedad política para darse cuenta que el inmovilismo y el desprestigio de éstos, únicamente beneficia a la casta aferrada al poder.

La estrategia es clara, la devaluación de la política, el sindicalismo, las ideologías, las protestas sociales… tienen un claro benefactor, porque la potenciación de cualquiera de éstos supone inestabilidad oligárquica. Se ha actuado perfectamente en el imaginario social, porque todos sabemos qué tenemos que pensar, por ejemplo, cuando vemos a Toxo y Méndez hablando de derechos laborales. Pero lo que no nos paramos a pensar tanto es quién gana teniendo a unos sindicatos completamente vendidos al poder.

Lo mismo ocurre con la política, la dicotomía surgida entre los ciudadanos y los políticos supone abrazar proclamas como “todos son iguales”. Lo que pasa es que somos españoles, y tenemos una historia mentirosa y una memoria de pez, condiciones perfectas para no escribir nuevos guiones y hacer un remake totalitario.

“Aquellos que olvidan su historia están condenados a repetirla”

Porque lo de “la culpa es de los políticos” no es nuevo, allá por 1923 un jerezano de bigote y barriga prominentes se hizo con el poder con un golpe de Estado abrazado a esta idea.

Por eso, antes de involucionar, podríamos barajar la posibilidad de rescatar la política, quitarle el polvo y darle brillo. Podríamos señalar con el dedo única y exclusivamente a aquellos que están mancillando aquello que funciona como motor de una sociedad.

Que la solución venga en forma de partido político es bastante improbable, pero es innegable que será política.

Y aquí es donde entra en juego otro de los factores: La muerte de las ideologías.

Éste no está todavía tan implementado en el imaginario colectivo porque tampoco es prioritario para el poder, es necesaria cierta pugna ideológica para el funcionamiento del gobierno de turno. De hecho a partir de aquí surge otro monstruo que sí se considera político, pero que también comparte el discurso de “no existen, ni izquierdas ni derechas”. Me refiero a partidos disfrazados de “centristas” que sin embargo abrazan antiguas consignas y ex miembros falangistas, y tienen como referentes ideológicos a gente tan admirable como Milton Friedman… Pero ya hablaré en otra ocasión de UPyD.

Lo que estábamos tratando era la muerte de las ideologías. ¿Es cierto que ya no existen ni izquierdas ni derechas? Obviamente no lo es, claro que existen. No están muertas, ni de parranda, están distorsionadas y maquilladas de manera que se piensa que las nimias diferencias entre los dos partidos mayoritarios marcan la división entre izquierda y derecha. Utilizan el disfraz y el desprestigio de las ideologías (siempre con mesura) para luego decir tranquilamente “es lo que hay que hacer” “no queda otra” “no hay alternativas”…

En definitiva considero erróneo y peligroso el predicar y apoyar la antipolítica, así como deslegitimar todos los mecanismos y factores que componen la base social, me parece incongruente querer tumbar un régimen y un sistema sin política. Precisamente la antipolítica la están ejerciendo ellos, hoy la política está en la calle, no en el congreso.

Improntas Imperfectas

Las diez estrategias de manipulación, de Noam Chomsky

Aquí os dejo un texto de Noam Chomsky sobre las 10 estrategias de manipulación mediática. Si no lo conocíais (pues hay enlaces de sobra en internet donde hablan de esto), os dará que pensar y seguro que más de un comportamiento de los que aquí se explican los habréis visto emplear en televisión, periódicos, radio...

Sin más, ahí os lo dejo:

1. La estrategia de la distracción

El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las élites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes.

La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. ”Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales» (cita del texto ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

2. Crear problemas y después ofrecer soluciones.

Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.

3. La estrategia de la gradualidad.

Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.

4. La estrategia de diferir.

 Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá mejorar mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.

5. Dirigirse al público como criaturas de poca edad.

 La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador; más, se tiende a adoptar un tono infantilizante. ¿Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad (ver “Armas silenciosas para guerras tranquilas”)”.

6. Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión.

 Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido critico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…

7. Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad.

 Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud.

“La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposible de alcanzar para las clases inferiores (ver ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

8. Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad. 

Promover al público al público creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto…

9. Reforzar la autoculpabilidad. 

Hacer creer al individuo que es solamente él es culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se auto desvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. Y, sin acción, no hay revolución.

10. Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen. 

En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídos y utilizados por las élites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.

Yo no hablaré de Garzón...

...pues lo que se ha hablado del mismo, ya sobra. Últimamente ciertos personajes "clave" de esta "democracia" y de la transición están siendo además de sobrevalorados, demasiado protagonistas de la actualidad, y no se lo merecen. Hace poco le tocó el turno a Fraga, del que ya hablé en este blog, y ahora le toca el turno a Garzón, personaje al cual se le ha colocado a la altura de "héroe antifascista" sin merecerlo, cuando es sólo una pieza más del engranaje y el espectáculo que estamos viendo es más una lucha interna del poder judicial que otra cosa.

No, yo no hablaré de Garzón, su pasado habla ya bastante por él su pasado y otros expresan mejor que yo lo que se podría decir sobre él. Además, quien quiera saber de verdad sobre ese tema, sólo tiene que explorar un poco por la red.


Yo hablaré de ti, lector, y del nacimiento de este blog. Este blog nace de la necesidad de romper esquemas preconcebidos desde el poder y los medios, y para sembrar la semilla de la rebelión, la rebelión que nace del pensamiento del individuo libre y que puede - Y DEBE - llegar a traducirse en actos. Los que empezamos esto tenemos cada uno un planteamiento diferente, pero un fin común. Este fin puede ir de la mano con otros de mucha gente, pues, amigo lector, TÚ SÍ DEBERÍAS SER EL PROTAGONISTA, al igual que la gente común.

Pues sin la gente común, la gente de la calle, no hay ningún cambio posible. Nosotros con este blog sólo ponemos a disposición una herramienta más de las que ya hay. Y es que hay herramientas de sobra, pero para que sirvan de algo positivo, lo primero que hace falta es la voluntad de quienes pueden y deben usarla para el fin correcto. La gente común, la gente de la calle, tú, lector.

Pero, ojo: no olvidemos nunca que son Y DEBEN seguir siendo herramientas. Y las hay de muy distintos tipos: desde las simples webs, blogs y demás, hasta organizaciones. De estas últimas te quiero prevenir: pueden y deben ser grandes herramientas las organizaciones, pero NUNCA se debe dejar que pasen de herramientas al servicio de los miembros de las mismas a APARATOS que suspendan su voluntad sobre los que lo mantienen en pie.

A este respecto, los movimientos sociales como el 15m y No les votes, por citar dos ejemplos, o a parte las lecciones que nos puede dar el desarrollo del software libre y hasta donde ha llegado; nos pueden dar valiosas lecciones al respecto. El concenso, la discusión abierta sobre fines y métodos entre todos los participantes, y que cada uno haga lo que pueda, además de contar con la colaboración del resto de la gente para mejorar y prosperar. Tanto el 15m, como No les votes, como el software libre, de no ser por el resto de la gente a la que llegaron, no serían NADA. Y han llegado a donde han llegado por su carácter abierto y nada elitista, donde cualquiera puede participar en igualdad de condiciones. Son herramientas, y mientras sigan funcionando de la misma manera, seguirán siendo poderosas herramientas.

Pero no así las organizaciones que se han convertido en aparatos. Y con esto no me refiero solamente, claro está, a cualquier estado o empresa, que son los casos más evidentes de aparatos que suspenden su voluntad sobre todos aquellos que lo mantienen en pie, controlando todo sólo una élite sobre el resto. No, me refiero también a partidos políticos y sindicatos institucionalizados. A pesar de que haya gente que haga grandes cosas desde ellos, y su actitud sea muy loable, por desgracia el aparato en sí es el que tiene verdadero poder para hacer algo al respecto, y antes que servir a quienes lo mantienen en pie, al final acaban traicionándolos, en favor de los intereses de su cúpula dirigente, o en favor de intereses ajenos a su organización. Casos como estos conocemos varios ya, no creo ni que haga falta citarlos...

Después, tenemos la más poderosa de las herramientas a nuestra disposición ahora mismo, y sin la cual no podrían haber surgido siquiera las anteriormente citadas: la red. A través de ella se puede contactar con quien se quiera, enterarse sobre multitud de cosas más allá de las típicas interpretaciones partidistas que nos ofrecen los medios tradicionales, incluso organizarse para lo que haga falta. Tú, lector, tienes el poder en tus manos, al igual que cualquier ciudadano de a pie, pero para hacer frente a los problemas como se debe, hace falta voluntad, herramientas, y colaboración con quienes buscan lo mismo que tú.

Es tú decisión, no esperes que la solución a tus problemas caiga del cielo. Si quieres una solución, lucha por ella. Duda, infórmate, piensa, contacta, organízate...nosotros te apoyamos, e incluso ofrecemos este blog como altavoz de lo que tengas que decir si buscas lo mismo que nosotros: la semilla de la rebelión, la crítica a lo establecido, en resumidas cuentas, el pensamiento libre de cadenas.

¡No olvidamos!: El adoctrinamiento de los nacionalistas

La educación es un sector estratégico sobretodo en una democracia. Ésta influye sobre el comportamiento, forma de pensar e ideología política de los ciudadanos, que en última instancia son los que eligen a su gobierno mediante votación.

De este modo, cuando España transfirió las competencias de educación a las comunidades autónomas cometió un error fatal, pues eso potenció a los nacionalismos, les dio vida, aire vital, nueva sangre. A través de la educación es muy fácil manipular a la ciudadanía y hacer que piensen lo que los políticos quieran. Este problema se agrava con la polémica asignatura de ciudadanía cuyo contenido puede servir para manipular a los jóvenes de manera rápida y efectiva para que sean afines al partido que este en ese momento en el poder.

En la educación de ciertas comunidades, se distorsiona la historia, se inculca en los jóvenes un sentimiento artificial de superioridad, de distinción respecto al resto de conciudadanos españoles. De este modo se cultiva un cáncer en la sociedad, pues cada vez habrá mas pronacionalistas gracias a esta educación, y a la vez, como los políticos son elegidos mediante votación, estos serán más nacionalistas lo que lleva a que nuevamente manipularan la educación para conseguir más votantes nacionalistas, se entra así en una espiral de la que es difícil salir.

En resumen, cuando se transfirió la educación a las comunidades no se consiguió una mayor libertad de esas comunidades, sino un sentimiento artificial de resentimiento respecto a los demás ciudadanos españoles debido a una manipulación pervertida y atroz por parte de la política nacionalista.

¡No olvidamos!: El enemigo está dentro

A todos nos gusta pensar que elegimos libremente, que nuestros pensamientos son propios y que no estamos condicionados por lo que otros dicen. Pero hay que decir, que hoy en día estamos en un mundo invadido por los medios de comunicación. Aquello que no aparece en los medios de comunicación no existe y sin embargo, aquello que no existe si lo dicen los medios de comunicación ya existe. En otras palabras, los medios de comunicación tienen el poder de controlar nuestra visión acerca de la realidad. Este poder se convierte en un riesgo para el pueblo, ya que es fácilmente manipulado sin ni siquiera sospecharlo.

Los medios de comunicación se convierten en herramientas de los partidos políticos extendiendo de manera subliminal sus mensajes políticos al ciudadano de a pie. Ellos deciden lo que es políticamente correcto, ignoran los hechos que no les interesa, resaltan los que les interesa, usan eufemismos, demagogia y todo tipo de basura lingüística con el fin de lavar el cerebro al personal.

El gran problema surge cuando existe una democracia y sin embargo, los medios de comunicación manipulan. En un sistema democrático, los ciudadanos son los que eligen al gobierno de su nación según como lo han hecho los diferentes partidos políticos. Esto supone mejora continua del sistema, ya que si un partido hace algo que no gusta no saldrá a gobernar y por tanto, el partido tendrá que mejorar. Pero la realidad es que la información que usan los ciudadanos para decidir qué partido es el mejor para el país, esta envenenada por la manipulación de los medios de comunicación, y por ello se llegan a paradojas políticas, es decir, partidos que a pesar de lo mal que lo han hecho en el gobierno vuelven a salir. Cómo es posible se preguntarán, es sencillo, si un partido hace algo mal y no sale en los medios de comunicación es como si no hubiera ocurrido para los ciudadanos, si algo es falso y sale en los medios de comunicación es como si hubiera ocurrido, es muy sencilla la manipulación, sobretodo mediante la televisión.

Un ejemplo típico de manipulación es que siempre se dice lo que promete hacer el Gobierno, JAMÁS se dice el resultado una vez realizada la promesa. La mayoría de las personas piensan automáticamente que si ha salido en la televisión que se va a hacer alguna medida y no vuelve a salir más es porque se ha realizado correctamente, pero nada más lejos de la realidad, eso sería pecar de simplista y manipulable. Esta es una técnica manipulativa muy simple y que hay que tener en cuenta ya que es muy usada.

En definitiva, no voy a sacar conclusiones ni soluciones sobre este tema más que el hecho de que pongáis en entredicho todo lo que salga en televisión, poned en cuarentena todo lo que se diga y por supuesto contrastad la información entre varios soportes siempre que podais. Solo entonces estaréis en condiciones de decir que vuestros pensamientos os pertenecen de verdad.

Reducción de la jornada laboral:

Hace décadas hacía falta trabajar duramente para producir los bienes que permitieran subsistir a la Sociedad. Hoy en día, conforme la automatización es mayor, las horas de trabajo deberían ser menores para producir lo mismo, en cambio se opta por tratar de producir cada vez más en un intento desesperado por dar utilidad a las horas sobrantes de la jornada laboral, en vez de reducirla a pesar de cobrar lo mismo. Porque si el ser Humano ha avanzado en la automatización y en la reducción de costes de producción, no es para trabajar lo mismo, sino para conseguir vivir con el mismo nivel pero teniendo más tiempo de ocio.

La utilización de esas horas sobrantes para aumentar la producción es lo que ha hecho que sea necesario el Consumismo como sistema dominante, “hay que darle salida a todo lo que se produce aunque sea innecesario” y de paso se convencen a los esclavos trabajadores que son más felices porque tienen más.

Este excedente de producción u horas de mano de obra necesaria debería repercutir en beneficio de la Sociedad entera, en cambio, son solo los grandes capitales los que se apoderan de lo que le corresponde a la Sociedad entera, lo que se ha ganado con siglos y siglos de progreso y esfuerzo: ese mejor nivel de vida y un aumento del derecho al ocio, que pese a lo que nos han hecho creer, es el ocio el que dignifica al Hombre y no el trabajo, es el ocio el que nos permite disfrutar de la vida y de los nuestros, y no el trabajo que solo nos consume a favor del gran empresario. ¡Qué engañados nos tenían que nos querían hacer creer que obligación y dignidad es lo mismo y que consumir es igual que vivir!

Que no nos roben, que no nos engañen, el consumismo no da un mayor nivel de vida, solo nos están dando las sobras del Sistema a cambio de nuestras libertades como individuos y como Sociedad. Este sistema de reparto de la riqueza en nuestra Sociedad, se ve incapaz de repartir con equidad y está obsoleto y de no cambiarlo solo puede acabar en desastre: ecológico, social y ético.

El engaño de la edad de jubilación:

Desde hace años nos han estado preparando para la ampliación de la edad de jubilación. Nos decían de manera directa e indirecta que era necesario subirla, puesto que la Seguridad Social estaba en peligro a causa del envejecimiento de la población. Nos repitieron tantas veces este argumento y esta alternativa que ya la aceptamos como veraz e inevitable. Sin embargo, el argumento no podía ser más falaz y tendencioso, algo que apesta irremediablemente. Si el problema es la falta de jóvenes, ¿no es un contrasentido que sea precisamente en éste colectivo donde mayor desempleo hay? ¿Cambiaría en algo que hubiera más jóvenes? La respuesta es clara, lo único que cambiaría es que habría aún más jóvenes en desempleo.

Retrasar la edad de jubilación no solo no es la solución al problema de la sostenibilidad de la Seguridad Social sino que, lejos de ello, solo agrava la situación. Retrasa que los antiguos salgan del mercado laboral, y por tanto, hace que el desempleo en los jóvenes sea aún mayor y además empiecen a trabajar tarde en demasía.

¡No!¡No!¡No! Hay que decirle a estos señores que ¡no!, que no creemos en sus manipulaciones, que el problema de la Seguridad Social no es un problema de falta de jóvenes, sino que desde hace más de 15 años la participación de los salarios en las rentas son cada vez menores y las diferencias sociales cada vez mayores, en otras palabras que el poder adquisitivo de los trabajadores cada vez es menor a la vez que la diferencia de éstos con la riqueza acumulada por el capital es mayor. Que los salarios de los jóvenes es el que se lleva la peor parte siendo del todo precario y propio de las épocas esclavistas. Que estos señores de Gobierno cada vez que igualan socialmente lo hacen por abajo, entre las clases bajas y la media, tendiendo a desaparecer la clase media que tanto molesta a los gobernantes y ricos. Buscan la igualdad que denigra a la persona, la que rebaja y no la que eleva.  De esta manera, los de la clase baja suben y los de la media bajan y así somos más parecidos a la vez que la clase alta es cada vez más alta.

Ahora la edad de jubilación es hasta los 67 años ¿acaso nadie se ha dado cuenta de que 67 es un número extraño? En efecto, es solo una medida temporal, el objetivo es colocarla a los 70 años cuando el pueblo esté mentalizado al 100% de la actual de 67. En definitiva el truco más viejo del mundo ‘las medidas impopulares poco a poco y avisándolas con tiempo para que poco a poco el pueblo se vaya haciendo a la idea de que son inevitables’.
No debemos aceptar que nos sigan recortando nuestros derechos. ¿Nos vamos a dejar pisar y manipular otra vez?