¿"Radicalismo" y compromiso o sectarismo y rendición?

Desde hace un tiempo, cualquiera diría que hay una tendencia ascendente que viene desde lo político y los medios hacia lo "políticamente correcto" a la hora de hablar y actuar, y quien traspase cierta línea ya está siendo a la más mínima censurado como "violento", "antisistema", "radical" y, por tanto, como no válido siquiera.

Sin embargo, tanta moderación es lo que menos ayuda en estos momentos. Desconfío de todos esos que pretenden engatusar tanto con un lenguaje moderado como aquellos que lo hacen hablando desde las vísceras, pero temo más a los primeros, ¿por qué? sencillamente porque estos han ido a mucho más, y no son pocos los casos en que, junto con los viscerales, han contribuido en gran medida a crear un cacao mental en muchísima gente que los ha llevado a estar a la defensiva con todo.

Es algo que empieza, como ya he dicho, desde lo político y los medios, pero que al final acaba afectando al conjunto de todo lo que hacemos y decimos, pues al fin y al cabo el mensaje que se transmite no está sólo en las palabras que se dicen, sino también en el modo en cómo se dice, y esa mezcla de lo "políticamente correcto" en el lenguaje y las formas, junto con la desconfianza y el miedo que pretenden infundirnos quienes hablan así hacia todo aquello que desde otra postura hable de forma más clara y directa, acaba paralizando a más de uno y dejándolos en la más absurda ambigüedad de "yo estoy en contra de lo que pasa, pero tampoco tengo nada que ver con quienes hacen algo", y de ahí a no moverse nunca del sillón y acabar siendo cómplice de la situación actual, sólo hay un paso. O también puede llevarte a creerte que está bien algo sólo porque te lo han contado de otra manera y con palabras más bonitas, o aceptando más de una como "males necesarios" o "la única vía" en el peor de los casos.

Sobre esto viene muy bien recordar las palabras y los ejemplos que expone el abogado David Bravo de forma breve aquí:

Va siendo hora de quitarnos la venda y los tapones para los oídos, y empezar a ver y escuchar todo lo que hay a nuestro alrededor. Luego que cada uno decida su camino, pero nunca cerremos nuestra mente, oídos y ojos a lo que pasa a nuestro alrededor, o estaremos perdidos.


Más vale que nos tachen de "radicales" y siendo comprometidos con lo que queremos, antes que acabar en el sectarismo de lo "políticamente correcto" que no aporta nada más que una simple pose.

Tragedia griega

Entrada original en http://asmaster-arte.blogspot.com.es/

¿Cuál es el fin de la democracia española?

Seguiré la filosofía Twitter para expresar la idea de manera esquemática:

-          Poder empresarial: Quienes Gobiernan son los grandes poderes empresariales

-          Títere: El presidente es un títere sin poder REAL

-          Cabezas de turco: Si el Gobierno hace algo mal, se reemplaza aparentando cambio mientras los poderes reales y responsables permanecen sin alterar.

-          Apagafuegos: Sirve para legitimizar el sistema à reduciendo las revoluciones

-          El ciudadano cree que tiene libertad de elección (“No hay más preso que el que se cree libre”)

No me extenderé mucho más, creo que queda claro dónde está la estafa y el robo a mano armada. Espero sus comentarios, siempre son enriquecedores.

Concentremos nuestras fuerzas en lo importante:

La crisis económica ha traído consigo muchos males: desempleo, desahucios, desigualdad, pobreza, … aunque por otro lado, no cabe la menor duda de que ha servido como pistoletazo de salida para los distintos movimientos sociales que han surgido en estos últimos años. El efecto conseguido ha sido la creciente concienciación y participación del pueblo en asuntos sociopolíticos. Me gustaría hacer hincapié en que participar en la política no equivale a votar cada 4 años, incluso puede darse el caso, de una persona que aunque no vote, sea más activa políticamente que otra que simplemente se limite a depositar su voto como un borrego ¡Cuánto daño ha hecho el confundir elecciones con democracia! ¡Qué daño ha hecho el voto útil! ¡Qué daño ha hecho la falta de conciencia política!

¿A dónde nos llevará estos movimientos sociales? ¿A una revolución? El futuro es incierto y más a largo plazo, pero lo que no cabe duda es que nos conducirá a una mejora democrática siempre que todos rememos en la misma dirección. Si nos dispersamos en todo lo secundario que está mal en nuestro sistema, no conseguiremos nada, solo agotar nuestras fuerzas e instalar la peligrosa idea en la población de que “lo mejor es conformarse y dejar la política a los políticos para que hagan lo que quieran”. 

Debemos centrarnos en lo esencial y cuando esto se consiga paso por paso, consolidar lo demás que también es de vital importancia. Para establecer las prioridades es preferible recurrir al criterio de mejorar la calidad democrática,  ¿Qué es lo primordial que puede conseguir los movimientos sociales? Exigir que los responsables de la crisis, todos esos políticos que animaron la crisis o miraron para otro lado, sean responsables de sus actos. ¡Que canten e incriminen a sus cómplices! No nos vamos a conformar con un cabeza de turco, con el “último mono” de la red corrupta, sino con la caída de todos sus jefes y cada uno de sus colaboradores (tanto empresarios como políticos). Empezar por el Banco de España sería una buena idea (para saber de qué hablo: http://www.libertaddigital.com/economia/el-banco-de-espana-recuerda-que-la-crisis-comenzo-a-dar-avisos-a-finales-de-2006-1276354505/ o http://www.elconfidencial.com/economia/2011/09/30/el-banco-de-espana-sabia-lo-que-pasaba-en-la-cam-y-miro-para-otro-lado-85118/ )

 No nos dejemos engañar, si no expulsamos del poder a esta gente la siguiente crisis va a ser de proporciones apocalípticas. No nos conformemos con las medidas light de los partido que se autodefinen de izquierdas o sociales porque para lo único que valen es para meter las cabras en el corral, son los apagafuegos del poder popular. 

Que cada cual vote a quien quiera, pero la presión popular nunca debe bajar, el poder debe ser del pueblo y debe estar siempre vigilando lo que hacen nuestros políticos. Como dice el refrán “es el ojo del amo el que engorda al caballo”, aquí el amo es el pueblo, no la élite política, no lo olviden, porque ellos parecen ya haberlo olvidado.   

Las diez estrategias de manipulación, de Noam Chomsky

Aquí os dejo un texto de Noam Chomsky sobre las 10 estrategias de manipulación mediática. Si no lo conocíais (pues hay enlaces de sobra en internet donde hablan de esto), os dará que pensar y seguro que más de un comportamiento de los que aquí se explican los habréis visto emplear en televisión, periódicos, radio...

Sin más, ahí os lo dejo:

1. La estrategia de la distracción

El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las élites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes.

La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. ”Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales» (cita del texto ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

2. Crear problemas y después ofrecer soluciones.

Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.

3. La estrategia de la gradualidad.

Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.

4. La estrategia de diferir.

 Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá mejorar mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.

5. Dirigirse al público como criaturas de poca edad.

 La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador; más, se tiende a adoptar un tono infantilizante. ¿Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad (ver “Armas silenciosas para guerras tranquilas”)”.

6. Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión.

 Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido critico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…

7. Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad.

 Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud.

“La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposible de alcanzar para las clases inferiores (ver ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

8. Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad. 

Promover al público al público creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto…

9. Reforzar la autoculpabilidad. 

Hacer creer al individuo que es solamente él es culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se auto desvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. Y, sin acción, no hay revolución.

10. Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen. 

En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídos y utilizados por las élites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.

No se precisa una mayoría para cambiar el mundo

Salvo en el caso de las elecciones, en lo que respecta a las decisiones políticas, económicas y sociales, la mayor parte de la gente se abstiene de implicarse en alguna posición concreta, paradójicamente sólo se limita a seguir la corriente de lo que cree que hará la mayoría, y por tanto, el cambio real (no electoral) está en manos de muy pocos, de los valientes que se atreven a tener una posición firme e independiente, que rechazan toda forma de sectarismo y sumisión.

¡Qué no os engañen, nunca ha hecho falta una mayoría para cambiar el mundo!

Oferta de trabajo sólo para Universitarios con Máster

-Dispuesto a todo tipo de humillaciones
-Coche propio ¿no pretenderás que te lo pague yo?
-Salir fuera cuando precise
-No hacer valer tus derechos
-Idiomas (muchos que están de moda y total, es gratis)
-Hacer la pelota (complejo de escarabajo pelotero)
-Horario flexible (traducción: "vas a echar más horas que el router de la oficina")
-Conocimientos, más que el presidente del gobierno (no es un buen ejemplo)
-Sueldo: 800-1000 €

 ¡Besa al santo que quizá te lo quiten!

Beneficios empresariales y esclavitud obrera

Durante las crisis económicas los más débiles son los únicos que pierden en beneficio de los más poderosos. Por un lado, los asalariados pierden gran parte de los pocos derechos que les quedan en beneficio de las grandes multinacionales. Por el otro, las pequeñas empresas se hunden solo quedando sitio para los grandes monstruos empresariales que absorben el poco mercado independiente que queda. En la presente crisis, estamos presenciando uno de los mayores procesos de concentración de poder de los últimos tiempos, el rico cada vez lo es más y el pobre es más pobre aún.

Nos quieren hacer creer que debemos aceptar menores salarios y peores condiciones porque las empresas están perdiendo dinero, sin embargo las evidencias dicen lo contrario (clic sobre la imagen para ampliar):

Este gráfico habla por sí mismo, aunque la situación es mucho más grave, el gráfico solo contempla la reducción que experimentan los obreros en activo, sin embargo la reducción es aún mayor para los nuevos contratos siendo aún mayor el abuso que ejercen las empresas sobre los empleados que el reflejado.

Cuando salgamos de la crisis los derechos ya no se recuperarán y ellos seguirán amasando dinero a mucho más ritmo. ¿Hasta cuando vamos a seguir soportando esta injusticia?¿Se volverá a restablecer las condiciones plenamente precarias del siglo XIX?En vuestra mano está.

Los recortes destruirán la investigación en España

El sistema de investigación en España se encuentra en una encrucijada crítica. La decisión de recortar una vez más la inversión en I+D podría provocar el colapso de los centros de investigación y afectaría muy negativamente a los departamentos universitarios, provocando una fuga multigeneracional de investigadores.


Libresdecensura 2.0 quiere denunciar la falta de apoyo que tradicionalmente tiene la comunidad científica en este país. La investigación es un sector clave para el desarrollo y el crecimiento económico. No obstante, nuestros investigadores han estado históricamente infravalorados en nuestro país y con frecuencia se han visto forzados a abandonarlo. Este problema se ha visto agravado con la actual crisis económica que ha provocado una oleada de fuga de cerebros y supone la peor inversión realizada por este país en las últimas décadas. Se ha realizado una inversión en formación de personal con un alto coste tanto económico como en tiempo a cargo del Estado y de los propios investigadores. Finalmente cuando pueden aportar algo, no se les brinda la oportunidad de llevarlo a cabo, sino que se les obliga a emigrar mientras que los países que los acogen se alegran de tener personal altamente cualificado a coste CERO. 


Por ello, les invitamos a que consideren adherirse a la Carta Abierta en favor de la Ciencia en España.
http://www.investigaciondigna.es/wordpress/firma
La carta también puede descargarse aquí http://www.precarios.org/dl1501

Esta Carta Abierta es un documento consensuado por la Confederación de Sociedades Científicas de España, CCOO (I+D+i), la Federación de Jóvenes Investigadores y la plataforma Investigación Digna. Será entregada, junto con los nombres de los firmantes, al Presidente del Gobierno Español y a los miembros del Congreso y el Senado.
El resumen de la carta se incluye a continuación. Su apoyo es extremadamente valioso. Si desea adherirse a la Carta Abierta, lo puede hacer en
http://www.investigaciondigna.es/wordpress/firma



¿Queremos seguir siendo un país de segunda categoría como hace 60 años, teniendo los recursos necesarios para ser un país de primera?¿Seguiremos regalando a Alemania, USA y otros países a los mejores cerebros de este país a pesar de que ellos quieren servir al nuestro?

Impresiones de la huelga general del 29M

Este jueves estuve en la huelga general, yendo con el bloque crítico en Sevilla. Mi impresión ha sido bastante buena, la verdad: gran cantidad de gente que iba en un sólo bloque en una convocatoria aparte de las realizadas por CCOO y UGT, que, teniendo sus diferencias respecto a ambos sindicatos mayoritarios, salieron a la calle también ese mismo día para protestar contra la última reforma laboral.

Mi impresión ha sido que esta última huelga general ha sido bastante mejor que la anterior convocatoria, pero aún insuficiente para derribar la reforma laboral y provocar cambios serios. Está claro que el camino es más largo, pero éste ha sido sin duda un buen comienzo, y dentro de lo que es el "bloque crítico" (15m, sindicatos alternativos como CNT y CGT, y cualquier otro descontento con la actuación de los sindicatos mayoritarios que se quisiera sumar a la marcha) se ha conseguido aglutinar a un gran número de gente, rivalizando incluso en algunas ciudades como Madrid y aglutinando una cantidad nada despreciable en zonas de gran influencia de los sindicatos mayoritarios como por ejemplo Oviedo. En pocas palabras, y como ya han dicho más gente antes que yo: un buen comienzo para futuras movilizaciones, y además, conseguir crear un frente unitario que supere el modelo que representan UGT y CCOO, y apueste por una aún mayor horizontalidad e independencia.

Pero, como en todo, también han habido sucesos que no debemos dejar de lado y tenerlos presentes, como es la violencia innecesaria. No voy a pretender ser políticamente correcto, sino poner las cosas en su sitio: en toda huelga, como enfrentamiento que es de unos intereses contra otros, SIEMPRE habrá violencia, y se podrá discutir sobre la legitimidad o no de la misma todo lo que se quiera. Pero si vamos a discutir sobre violencia y su "legitimidad", no hagamos trampa centrándonos sólo en la de unos pocos achacándola a todo un colectivo y olvidando toda la demás, como se ha hecho últimamente desde los medios achacándola solamente a piquetes violentos y disturbios de supuestos "antisistema"...

Evidentemente que habrá piquetes violentos, pero ni de lejos todos son así, NI MUCHO MENOS SON LOS ÚNICOS QUE RECURREN A LA VIOLENCIA, y aquí entra también la violencia que ejercen a través de la coacción numerosas empresas (que además, cuanto más grandes, más aumentan dichas coacciones de forma preocupante), entre las que destacan El Corte Inglés y Mercadona, que pueden llegar incluso a amenazar con el despido directamente (aún siendo ilegal en teoría despedir a alguien por ejercer su derecho de huelga) y algunos casos de violencia contra piquetes que no han pasado desapercibidos; y también la violencia indiscriminada que en ciertos casos ejercen los cuerpos de seguridad del estado, destacando, como ya es costumbre, los mossos d'esquadra en Barcelona. En esto último los medios sólo señalan a antisistemas y demás para justificar la violencia que luego se ejerce contra una mayoría pacífica, llegando en esta ocasión al uso de gases lacrimógenos, pero últimamente y cada vez con más frecuencia, siempre que hay problemas en Barcelona y Valencia que se achacan a una "minoría antisistema", aparecen numerosos vídeos y fotos en internet que señalan a infiltrados policiales y abusos de unidades de antidisturbios sin provocación alguna o, al menos, sin provocaciones proporcionales a la respuesta que dan.

Debemos tener especial cuidado con estos casos y, si bien la violencia innecesaria puede venir de cualquier lado, la más peligrosa y denunciable es ésta: la que viene de quienes tienen el poder para coaccionar (principalmente grandes empresas), y la que venga de los mismos cuerpos de seguridad del estado que son quienes en teoría deberían proteger los derechos de todos en la calle. Y más que se debe denunciar cuando ya hay quienes de entre la casta política están abogando por limitar el derecho de huelga (curiosamente, CiU, que gobierna en la comunidad donde los altercados son más frecuentes junto con denuncias de infiltrados, abusos policiales y ocultación de números de identificación en la policía del lugar).

Tras esto, insistir en que aún queda mucho camino por recorrer, y que una sola huelga de un día no es ni será suficiente, nunca más. En Grecia llevan ya varias y aún les queda bastante, y lo saben. Ya no nos enfrentamos a una reforma laboral ni a medidas impuestas en un sólo país, sino que medidas que vienen impuestas desde fuera, desde la UE. Por eso tengamos presente nosotros también que, si bien mediante la movilización se puede hacer bastante por cambiar las cosas, no lo vamos a tener fácil ni lo solucionaremos en dos días. Pero lo más importante de todo, es que no perdamos de vista nuestros objetivos, ni nuestra determinación, porque la movilización y la denuncia continua de cada vez más gente, es el camino, y ya hemos empezado a andarlo. No nos echemos atrás.

La ley D'Hondt llevará a la dictadura con tintes democráticos:

Según la Constitución española, todos los españoles somos iguales, en cambio NO somos iguales ni siquiera a la hora de contabilizar nuestros votos, ya que todos los votos no valen igual gracias a la ley D'Hondt. 

Esta ley penaliza a los partidos minoritarios cuyos votantes estén dispersos como son el caso de UpyD o IU mientras que ayuda a los grandes como PP y PSOE así como a los nacionalistas como CIU o PNV. Así por ejemplo, UpyD necesita tres veces más votos que PP o PSOE para obtener un mismo escaño. ¿Es esto representativo?¿Es justo que PSOE, PP, CIU y PNV entre otros les estén robando a UI y UpyD lo que les pertenece?¿Es legítimo un Gobierno elegido con una ley electoral amañada? La ley electoral actual fue realizada al comienzo de nuestra democracia para evitar que el PCE tuviera una alta representación, y no es más que una farsa anticonstitucional y una vergüenza para un país que se llame democrático. 

La democracia no es tal si viene con letra pequeña en las reglas de conteo. Cada voto debe valer lo mismo, se realice donde se realice y quién lo realice, porque si empezamos a manipular las reglas democráticas podemos alcanzar una dictadura con apariencia democrática, a la que irremediablemente estamos aspirando con este deprimente espectáculo turnista del PP/PSOE, en el que hagan lo que hagan siguen en el Gobierno. 

Esta ley electoral le pone las cosas muy difíciles a los nuevos partidos que surgen como resultados de las nuevas tendencias sociales y de la evolución propia de la Sociedad. Penaliza la sangre nueva y la renovación de las ideas y la clase política y nos ancla en el pasado. 

Mientras la ley electoral no sea justa, y no sea una democracia verdadera, nada tendrá solución mediante las urnas y solo nos quedará el camino de la revolución.

¿Te sientes representado o no?

Yo no, la verdad. Pero cada uno debe elegir por sí mismo, y la verdad, es que estas "elecciones" nos deja poco que elegir.

Porque, por mucho que pretendan llamarlo democracia, esto no lo es, y el adjetivo "representativa" no lo hace más válida ni de lejos.

"Representación", ¿de verdad? cada partido vela por sus intereses. Los intereses de los dos mayoritarios no son para nada muy distintos, pues ambos quieren mantener el mismo modelo económico y político sólo con muy ligeros matices, tan ligeros que no se deberían tachar siquiera de "políticas", sino sólo eso, matices, como el color de su corbata. Los grandes partidos nacionalistas "de derechas" (aunque a algunos les pueda sonar redundante esto último, pero para dejar claro que hablo sobretodo de PNV y CiU) son sus principales cómplices en esa tarea.

Aquellos que penséis votar a un partido minoritario, bueno, imagino que habréis leído bien sus propuestas y pensado cual es vuestra mejor opción. En ese terreno no me voy a meter, sólo os pediré que meditéis bien siendo lo más crítico posible si merecen vuestro voto. Ellos, al igual que los mayoritarios, defienden unos intereses y cada uno de una manera, decidid tras pensarlo bien si esos intereses coinciden con los vuestros y si estáis de acuerdo con cómo van a ser defendidos por dichos partidos.

Pero aún así hay quienes no se sentirán representados ni de lejos por los minoritarios, sean cuales sean sus siglas, y seguro que tendrán sus razones para no sentirse representados por los mismos. De hecho seguro que hay quien ni siquiera se siente representado por el sistema de ninguna manera ni ve porque debería participar en las elecciones, también muy comprensible. Al fin y al cabo las elecciones son un "medio" mucho antes que un fin para cualquier cosa, y se puede cuestionar el que muchos fines deban ir de la mano con dicho "medio", desde luego.

Hablaré sólo para aquellos que no se sientan representado por ningún candidato ni sigla, pues ellos son siempre los más ignorados siempre en estas "elecciones democráticas". Pues de las distintas opciones en líneas generales ya habló sistudey en la anterior entrada a ésta.

¿Qué les queda a quienes no se sienten representados por ningún partido? seguir adelante por los medios que consideremos más adecuados, nada más. Las elecciones no afectan necesariamente a nuestros objetivos si buscamos ir contra las políticas que el gobierno (sea del PP o PSOE) adopte mientras sea a las órdenes de la UE, pues siempre actuará igual, mande quien mande, como en otras tantas cuestiones. En estas elecciones, como en las otras, sólo seréis un número más, pero al menos un número que no respaldará a quienes no tienen nada que ver con nosotros.

Si queréis absteneros, adelante, absteneros. Sólo seréis un número más, igual que si votáis nulo.
Si queréis votar en blanco, adelante, votad en blanco. Pero recordad que estaréis haciéndole el juego con esto a los grandes partidos poniéndoselo más difícil a los pequeños, y que por lo tanto no arreglaréis nada.

Ahora, si queréis probar suerte con otra alternativa (de la que no se habla tanto) a ver si hay suerte de que podáis dejar algún escaño vacío y un político sin sueldo, os recomiendo que le echéis un ojo a la propuesta de Escaños en Blanco. Una opción más a considerar de las que ya hay para los descontentos con toda sigla y candidato.

Pero aún así, el sistema seguirá adelante con su propósito, salga quien salga "ganador", no lo olvidéis. Si queréis cambiar algo, tendréis que hacerlo por VOSOTROS MISMOS, nadie lo hará por vosotros gratis.

Falsos mitos del bipartidismo

“El voto en blanco va para el partido mayoritario” ¿Quién no ha escuchado alguna vez esta mentira difundida por los grandes partidos? Lo cierto es que está tan extendida que incluso hay militantes de partidos que no saben cuál es la diferencia entre el voto en blanco, el voto nulo y la abstención. Sin entrar en muchos detalles, vamos a aclarar el sentido ideológico de cada opción y su repercusión práctica.

El voto en blanco se contabiliza como un voto válido junto con todos los votos a partidos, y da a entender que le da igual cualquier opción política, es decir, que le convence por igual todas o que ninguna le convence. La repercusión que tiene es que perjudica a los partidos minoritarios.

La abstención o el no votar no se contabiliza y su intención puede ser múltiple: no le interesa la política, tenía algo mejor que hacer, está en contra del sistema y no quiere pasar por el aro, no confía en la democracia... La abstención ni perjudica ni beneficia a ningún partido, pero acojona a los políticos cuando es muy alta (60-70%), porque indica que la guillotina de la revolución está cerca.

El voto nulo NO se contabiliza como voto válido y es eliminado del proceso antes de empezar. Puede tener múltiples significados: la papeleta no es válida, es un voto protesta (no está de acuerdo con las opciones políticas, pero sí con el sistema), o ha metido una rodaja de chorizo en su interior. La repercusión que tiene es que ni perjudica ni beneficia a ningún partido, al igual que la abstención, y si es alta (30-40%) acojona igualmente, pero con la diferencia de estar de acuerdo con la democracia.

No os dejéis engañar tampoco por el voto útil del PPSOE, los que deciden son los votantes en cada elección y votar al bipartidismo solo hace que tu voto sea útil para ellos, no para el pueblo, ni para la democracia ni para nadie más. Si todos votásemos lo que de verdad queremos, y no pensando en lo que harán los demás, el PPSOE no tendría ninguna fuerza y su tiranía haría años que habría caducado. Pues no hay ni medio gramo de diferencia en la forma de actuar entre ambos partidos, la única diferencia está en sus supuestas ideologías, es decir, su discurso y charlatanería.

Ahora que sabéis las diferencias a nivel funcional e ideológico, podéis elegir la opción que más os represente en las próximas elecciones: votar al bipartidismo, votar a un partido minoritario, votar en blanco, votar nulo o no votar. ¡Salud y hasta las elecciones!

Siempre habrá alternativas...y frentes

Si digo que hay más alternativas de lo que nos quieren ofrecer como el único camino posible (rendirse a la voluntad de los mercados, reforma laboral...) no diré nada nuevo.
Si digo que hay más opciones además de las que nos ofrece el bipartidismo a la hora de votar, tampoco diré nada nuevo.
Si digo que hay más sindicatos además de UGT y CCOO, tampoco.

Y si digo que hay vida mucho más allá de lo que nos repiten sin cesar, tampoco, pero, ¿qué es lo que hay? lo que queramos, sólo eso.

El 15m, software libre, ahora la marea roja...sólo han sido el resultado de la voluntad de aquellos que lo empezaron y siguen con ello. Medios para dar a conocer alternativas y/o hacer presión, pues todos los cambios que hemos conseguido para bien a lo largo de la historia, ha sido gracias a la presión que empezó a ejercer en su momento la gente de a pie. El poder reacciona antes frente a lo que afecta a la mayoría si es por presión popular antes que por propia voluntad. De hecho, los partidos en el poder, como todos sabemos, tienen sus corporaciones, empresas y bancos que los sustentan, de esto se ha hablado ya mucho y tampoco digo nada nuevo. También os sonará de sobra los casos de Islandia o Finlandia, así que sobre eso tampoco me extenderé.

He ido viendo con el tiempo, como gracias a la cooperación entre gente de muy distintas ideologías, que buscaban un fin común, se consigue sacar a la calle a gente que antes no se habría planteado salir a manifestarse (gente a la que no se podría calificar así como así de simples "perroflautas" ni "antisistemas"), también como temas de los que antes no se hablaba (como por ejemplo los desahucios y la dación de pago) que antes no tenían apenas repercusión, gracias a la movilización han llegado a ser uno de los debates más importantes. Y antes que eso, como proyectos que empezaron unos pocos, como el software libre, basados en la cooperación y en la libertad para compartir y modificar, llega hoy a rivalizar con el software privativo, de pago, ¡siendo una alternativa libre y gratis al alcance de cualquiera! Incluso en las administraciones públicas se está abriendo camino, y cada vez son más las voces que piden que sustituya al privativo como medida de ahorro. Esto último también ha llegado al ámbito de la cultura. Si no recuerdo mal ya mencioné casos como el de Jamendo, por ejemplo.

Tras todo lo que he ido viendo, la conclusión que saco es clara: todos tenemos un gran potencial como individuos, que podemos explotar para desarrollarlo, pero que en colaboración con otros, y compartiendo, se puede llegar a mucho más, antes que compitiendo contra todos. Y lo que podemos hacer colaborando y creando entre nosotros, SÍ es novedoso.

La filosofía de la "competitividad" y la "productividad" ante todo puede ser rebatida, pero antes que con palabras, con actos. Y fomentar eso, no es cosa sólo de unos pocos que quieran cambiar las cosas, sino de colaboración entre todos los que podamos aportar algo, y todos podemos contribuir. No tenemos aún idea de lo lejos que podemos llegar, y ahí está lo nuevo y lo que no conocemos aún, no nos lo podemos imaginar todavía: descubrámoslo entonces.

Soluciones para evitar la concentración de capitales:

En el anterior artículo titulado “La concentración es la causa real de las crisis” vimos los problemas que conlleva para la Sociedad la concentración de capitales. En este vamos a exponer dos posibles vías para evitar esa acumulación antes de que no tenga frenos.

Imagen de: lahistoriadeldia.wordpress.com

La primera vía es a través de los impuestos. Las rentas más ricas del país, deben pagar no más impuestos, sino pagar lo estipulado. El Gobierno juega al despiste haciendo creer a la población que el que gana por ejemplo 60.000€ anuales es rico, en cambio ningún empleado se hace rico a través de su salario, la forma de hacerse rico es a través del capital. Las rentas superiores a 1 millón de euros solo pagan un 1%  debido a las excepciones que tiene la ley para que desgraven los ricos y a los paraísos fiscales. De hecho bastaría con que únicamente los individuos de rentas superiores a 1 millón de euros pagasen lo estipulado (sin subidas) para que se sustentase el Estado sin necesidad de cobrar ni un solo céntimo al resto de los ciudadanos. La realidad es que hoy por hoy, todo el peso del Estado está sustentado por la clase media.

 

Imagen de: http://www.presseurop.eu (Curier)

Imagen de: gatossindicales.blogspot.com

Para el mejor entendimiento de la segunda vía, es preciso aclarar que la mayor acumulación de capitales, y por ende, de poder político, se consigue a través de las grandes empresas. Efectivamente, las grandes empresas son las que crean mayor desigualdad social a la vez que la mayor concentración de la riqueza. Por una parte, las grandes empresas generan menos puestos de trabajo que las PYMES, en proporción a sus beneficios, de manera que los beneficios se reparten menos socialmente. Además permite acumular el capital suficiente para corromper a las autoridades del Estado, vía chantaje, extorsión y sobornos. Como consecuencia directa de lo anterior, tienen un mayor poder de negociación respecto a los trabajadores pudiendo rebajar los salarios de éstos a voluntad. Por último, es donde se produce la mayor diferencia salarial entre el individuo de más arriba en la jerarquía con respecto al de más abajo, permitiendo a los miembros de la cúspide concentrar un capital superior al de varias pequeñas empresas juntas.

Imagen de: www.neoteo.com

Por ello, la segunda vía es atacar la concentración de capitales a través del NO consumismo. Si todos dejáramos de ser manipulados por estas grandes multinacionales y consumiéramos lo necesario para mantener un buen nivel de vida, demandando así productos de larga duración aunque costasen algo más caro. Al no demandar grandes series de productos, le estamos limitando la principal ventaja competitiva que tiene la gran empresa frente a la PYME, la producción a bajo coste de productos gracias a su producción en masa.  Es decir, se producirían bienes de mayor calidad y más caros, que pueden ser producidos por varias empresas medianas de manera competitiva en vez de grandes multinacionales, reduciendo de paso la cantidad de basura innecesaria que pone en peligro los recursos del planeta. A esto hay que añadir, que al contrario de lo que nos quieren hacer creer, no se reducirán puestos de trabajo, sino todo lo contrario porque pese a producir menos, se compensa con creces por:

- Una mayor parte del precio del producto será para pagar los sueldos de los trabajadores en vez de pagar una mayor cantidad de material para la sobreproducción de baja calidad y unos mayores márgenes empresariales como sucede hoy en día.

-En vez de haber un gran empresario acumulando grandes cantidades de capital, ahora hay varios pequeños empresarios, con poder insuficiente para corromper a las autoridades.

-Las empresas medianas tienen menos poder de negociación frente a los sindicatos.

-El precio de un producto duradero y de calidad es superior al de ‘usar y tirar’.

Esta vía demuestra que es a la Sociedad a la que le corresponde dar éste paso y no solo a los Gobiernos. ¡Movilízate y contribuye, no solo por la mejora del mundo sino que de paso te ahorrarás una importante suma de dinero reduciendo el consumo de productos de baja calidad e innecesarios!