Hablemos de violencia...

Estamos presenciando una nueva campaña de criminalización por parte del gobierno, los medios y, por qué no decirlo, también algún que otro miembro de la "oposición". Pero lo más chocante es que aún a estas alturas, recurran al tópico del "Todo es ETA", y encima contra una organización, la PAH, y un movimiento de gente que ha demostrado de sobra qué trayectoria tiene, qué objetivos y cuan en serio van.

Y todo por algo que hoy día está más que justificado: la campaña de "escrache" que está llevando a cabo la PAH.

Se puede discutir sobre si es apropiado o no esta táctica, pero si está justificado o no, NO, y menos cuando nuestra "democracia" ya ha dejado claro que es ella la que ataca primero al ciudadano, sea desahuciando, sea reprimiendo o silenciando.

Pero vamos a ir por partes. Empecemos por el PP y, más en concreto, Cifuentes, la delegada del gobierno en Madrid:

-Usted dice "Ada Colau y las personas que están la plataforma anti desahucios han manifestado su apoyo, en determinadas ocasiones, a Bildu, a Sortu y a esos grupos que a mi modo de ver y el de muchos españoles tienen que ver con entorno de ETA".

Primero demuestre eso (pues se está ganando que le denuncien desde la PAH) y después, demuestre que ese supuesto "apoyo" tiene relación con ETA. Lo siento, pero quienes tenemos un mínimo de sentido común no nos dejamos llevar así como así por su llamada de la sangre y del rencor.

Ahora, si para usted apoyar al entorno de ETA es participar en manifestaciones que piden el acercamiento de presos y el fin de la doctrina Parot...usted miente, lo sabe y usa esa mentira para enfrentar a la ciudadanía contra sus enemigos. Pero claro, no es la primera vez que nos vienen con algo así a falta de argumentos...


-Rosa Díez y UPyD. Usted pretende darnos lecciones de moral sobre lo que es aceptable y lo que no y su supuesto rechazo ejemplar a la violencia,a la vez que usted obvia su pasado apoyando guerras en el extranjero (Libia y Malí) y su pertenencia pasada a un partido que sí usó el terrorismo como arma, a la vez que nos viene con el cuento de que los diputados representan en su totalidad a los españoles y eso es inviolable (mentira que cae por su propio peso una vez vemos cómo funciona su sistema "democrático" y cómo se les representa...).
También dice sobre la PAH que toda la legitimidad la perdieron cuando decidieron insultar "a quienes la habían posibilitado", y ante esto me pregunto yo: ¿Usted no decía algo así como que los políticos estaban al servicio de la ciudadanía, o ahora de repente no sólo son representates, sino también DUEÑOS de la voluntad popular? ¿Ahora les debemos estar agradecidos por su piedad y comprensión? Y encima desde su partido acusan a otros de venir de perdonavidas...

Señora Rosa Díez y afínes, ustedes comparan a la PAH y quienes les apoyan con ETA, ¿y hablan de que son ellos los que no deben insultar? ¿ustedes que comparan a la más mínima con ETA a quien les discute? No son los más apropiados para hablar, y menos cuando para rematar ponen en boca de otros intenciones que ya a ustedes les gustaría, como cuando dice por ejemplo en su artículo "Que nadie se engañe: a quienes lideran ese movimiento les importa un bledo que sus acciones pongan en riesgo el objetivo mismo de la ILP que dicen defender; el bien superior para ellos es imponer su voluntad a la de los legisladores" o "que no aceptaremos jamás que la «democracia asamblearia» sustituya al voto emitido por los ciudadanos en la urna". ¿Tan segura está de que esto último es la voluntad real de la PAH y quienes apoyan sus acciones de escrache? ¿o es esto ya una declaración directa de guerra a todo lo que huela a 15M y cualquier otra forma de democracia que no sea la suya, señora Díez?

Sigan así y confirmarán el temor respecto a su partido de cada vez más gente (y no por pocas razones) de que van camino de ser un recambio de PPSOE.


Respecto a Cayo Lara y los sectores tibios de IU que dicen no "compartir" pero sí "entender" y "respetar"...en serio, salgan más a la calle con otros que no sean UGT ni CCOO, y salgan más de sus capitales e intenten entender más los problemas del resto de la gente. La sonrisa cómplice no les hará enfrentarse con la gente como sí lo hace UPyD con sus intentos constantes de criminalización del personal, pero tampoco harán que les vean como sus iguales ni aliados, y menos cuando callan ante chapuzas como la de Andalucía.


Políticos, medios de "comunicación", y demás autoplocamados mesías de la democracia, entérense de una vez: NO NOS REPRESENTAN, ni ustedes, ni SU SISTEMA, ni SU CORRECIÓN POLÍTICA. ¿Y saben por qué? Porque se lo han ganado a pulso, y no pueden pretender dar lecciones de moral ni de rechazo a la violencia cuando su "democracia" no deja de atacar a diestro y siniestro a la ciudadanía cuando se manifiestan pacíficamente o, por culpa de los recortes que su economía nos impone, desahuciar a quienes apenas pueden mantener a sus familias. Ya pasó el tiempo en que podían decir que los "violentos" eran sólo los "radicales" que se manifestaban, porque ahora todo el mundo conoce bien la violencia de SU sistema.

Comprar, tirar, comprar

Aquí os dejo un documental sobre la obsolescencia programada, titulado "Comprar, tirar, comprar":

Se va el líder, se queda la dignidad

Hoy he puesto la televisión a sabiendas de lo que me iba a encontrar, pero tengo ese punto masoca, qué le voy a hacer. En ninguna tertulia había alguien que diera un punto de vista diferente sobre la muerte de Hugo Chávez, hay que mantener la línea editorial del capital. Como mucho algún tertuliano progre esgrimía algún comentario para que la gente pudiera reconocer que es “de izquierdas”, lo cual es más patético si cabe. Mientras escribo estas líneas veo a J.C. Monedero intentar dialogar en un debate de La Sexta, pero apenas consigue decir dos frases sin que le interrumpan. En fin.

Si me preguntan qué opino sobre Hugo Chávez, lo primero que digo es que los líderes no me acaban de gustar mucho, pero eso no me impide valorar el trabajo que haya hecho, y en este caso lo voy hacer.

Para el españolito medio Hugo Chávez era un dictador, populista y feo.

A día de hoy ni en los medios de la derecha más rancia se atreven a decir que era un dictador, como mucho un “presidente caciquil” (a no ser que se considere a La Razón un periódico y no un panfletillo de humor) pero porque tampoco hace ya falta. No importa que hasta el ex-presidente de EEUU Jimmy Carter, al analizar el proceso electoral en Venezuela declarara que los venezolanos gozan de la mayor fiabilidad en los comicios.

Del término “populista” pocos te sabrán decir qué hay de bueno y de malo en él, se lo relaciona con la demagogia, y que ésta cala de buen grado en las clases bajas. Igual depende un poco de lo que el populismo conlleve, alfabetizar a la población pobre será populista, pero no es malo. A mí me gustaría tener a un presidente que amenazara a un banco, diciéndole que si no hace que fluya el crédito a la gente, lo nacionalizará. Me gusta ese populismo, igual porque aquí tengo todo lo contrario.

Feo. Hugo Chávez era feo de cojones. El gorila rojo. Vale, Rajoy no es un Fred Astaire de la política, pero tiene clase y presencia. Y eso es una cosa que no acabamos de entender tampoco por aquí, además de la forma de concebir la política, ese perfil de mandatario que ahora hay en América Latina nos choca. Aquí nuestro presidente era registrador de la propiedad, si los venezolanos el mes que viene eligieran a Nicolás Maduro tendrían a un presidente que antes de dedicarse a la política conducía un autobús.

Pero lo que más desconoce sin duda el españolito medio es la situación de Venezuela y los venezolanos antes de Chávez.

El país después del “boom” del petróleo en los 70 estaba inmerso en una profunda crisis económica, en 1988 salió elegido Carlos Andrés Pérez dispuesto a aplicar políticas liberales en el terreno económico, promovidas por el FMI.  

Obviamente estas medidas no provocaron mas que pobreza y desigualdades sociales. La historia igual nos resulta familiar.

La respuesta del pueblo fue el Caracazo, una serie de protestas violentas que provocaron inestabilidad política y social, el gobierno las reprimió duramente asesinando cerca de 3.000 personas en la revuelta. En 1992 Chávez y otros militares miembros del Movimiento Bolivariano Revolucionario 200 intentaron hacerse con el poder mediante un golpe de estado que fracasó. Chávez pasó dos años en prisión y durante ese tiempo su popularidad creció como la espuma, cuando salió, el pueblo entendió que no necesitaban las armas para defenderle, le podrían votar.

De esta forma Chávez era un líder, porque Chávez era el pueblo, o así lo concebían. Y en 1998 el pueblo habló.

¿Chávez era el jefe de estado perfecto? ¿Todo lo hizo bien? Evidentemente no. La inseguridad ciudadana, la dependencia del petróleo o la necesidad de mejora del sistema sanitario son algunas de las cosas por las que podríamos decir que no era el presidente perfecto, quién lo es. 

Pero en 1999 la pobreza extrema en Venezuela, la más difícil de combatir, era del 25%, hoy no llega al 7%, mientras en EEUU y en Europa la pobreza está aumentando vertiginosamente. Del mismo modo la deuda pública venezolana se reduce cada año. Antes de llegar Chávez ser un niño pobre y analfabeto era todo uno, ahora el analfabetismo está erradicado y hay más de 2 millones de estudiantes universitarios, después de aumentar un 1.800% el presupuesto en educación.

Todo esto, los venezolanos no lo olvidan, y no hubiera sido posible sin un masivo apoyo popular. Fue el pueblo el que le apoyó en cada proceso electoral, el que devolvió a su presidente secuestrado en el golpe de estado de 2002, golpe de estado apoyado por España y sus medios de comunicación (El País, ABC...) el que le llora hoy en las calles de Venezuela y el que no olvidará el proceso bolivariano iniciado por Hugo Chávez.

Ahora escucharemos por aquí qué pasará ahora con Venezuela, igual dirán algo de un proceso de transición... Pero como democracia que es el futuro de los venezolanos les corresponde elegirlo a ellos, otra vez. Les corresponde a ellos y no a los oligarcas de otros países que hoy se relamen por el petróleo de los venezolanos, allí no tienen ningún tipo de Troika, no la tienen porque gente como Hugo Chávez se ha encargado de que el pueblo tenga dignidad, esa cosa que por aquí no parece importarnos lo más mínimo. Y no hay nada más patético que un pueblo sometido mirando por encima del hombro a un pueblo digno. No viene nada mal recordar hoy las palabras que hace unos meses Pablo Iglesias referentes a la posible muerte de Hugo Chávez.

Chávez era un líder, pero un líder que no lo hizo nada mal.

Hasta siempre Comandante. Hoy América Latina camina con la frente bien alta. Los principios y la dignidad no están en venta.