La ley D'Hondt llevará a la dictadura con tintes democráticos:

Según la Constitución española, todos los españoles somos iguales, en cambio NO somos iguales ni siquiera a la hora de contabilizar nuestros votos, ya que todos los votos no valen igual gracias a la ley D'Hondt. 

Esta ley penaliza a los partidos minoritarios cuyos votantes estén dispersos como son el caso de UpyD o IU mientras que ayuda a los grandes como PP y PSOE así como a los nacionalistas como CIU o PNV. Así por ejemplo, UpyD necesita tres veces más votos que PP o PSOE para obtener un mismo escaño. ¿Es esto representativo?¿Es justo que PSOE, PP, CIU y PNV entre otros les estén robando a UI y UpyD lo que les pertenece?¿Es legítimo un Gobierno elegido con una ley electoral amañada? La ley electoral actual fue realizada al comienzo de nuestra democracia para evitar que el PCE tuviera una alta representación, y no es más que una farsa anticonstitucional y una vergüenza para un país que se llame democrático. 

La democracia no es tal si viene con letra pequeña en las reglas de conteo. Cada voto debe valer lo mismo, se realice donde se realice y quién lo realice, porque si empezamos a manipular las reglas democráticas podemos alcanzar una dictadura con apariencia democrática, a la que irremediablemente estamos aspirando con este deprimente espectáculo turnista del PP/PSOE, en el que hagan lo que hagan siguen en el Gobierno. 

Esta ley electoral le pone las cosas muy difíciles a los nuevos partidos que surgen como resultados de las nuevas tendencias sociales y de la evolución propia de la Sociedad. Penaliza la sangre nueva y la renovación de las ideas y la clase política y nos ancla en el pasado. 

Mientras la ley electoral no sea justa, y no sea una democracia verdadera, nada tendrá solución mediante las urnas y solo nos quedará el camino de la revolución.

¿Te sientes representado o no?

Yo no, la verdad. Pero cada uno debe elegir por sí mismo, y la verdad, es que estas "elecciones" nos deja poco que elegir.

Porque, por mucho que pretendan llamarlo democracia, esto no lo es, y el adjetivo "representativa" no lo hace más válida ni de lejos.

"Representación", ¿de verdad? cada partido vela por sus intereses. Los intereses de los dos mayoritarios no son para nada muy distintos, pues ambos quieren mantener el mismo modelo económico y político sólo con muy ligeros matices, tan ligeros que no se deberían tachar siquiera de "políticas", sino sólo eso, matices, como el color de su corbata. Los grandes partidos nacionalistas "de derechas" (aunque a algunos les pueda sonar redundante esto último, pero para dejar claro que hablo sobretodo de PNV y CiU) son sus principales cómplices en esa tarea.

Aquellos que penséis votar a un partido minoritario, bueno, imagino que habréis leído bien sus propuestas y pensado cual es vuestra mejor opción. En ese terreno no me voy a meter, sólo os pediré que meditéis bien siendo lo más crítico posible si merecen vuestro voto. Ellos, al igual que los mayoritarios, defienden unos intereses y cada uno de una manera, decidid tras pensarlo bien si esos intereses coinciden con los vuestros y si estáis de acuerdo con cómo van a ser defendidos por dichos partidos.

Pero aún así hay quienes no se sentirán representados ni de lejos por los minoritarios, sean cuales sean sus siglas, y seguro que tendrán sus razones para no sentirse representados por los mismos. De hecho seguro que hay quien ni siquiera se siente representado por el sistema de ninguna manera ni ve porque debería participar en las elecciones, también muy comprensible. Al fin y al cabo las elecciones son un "medio" mucho antes que un fin para cualquier cosa, y se puede cuestionar el que muchos fines deban ir de la mano con dicho "medio", desde luego.

Hablaré sólo para aquellos que no se sientan representado por ningún candidato ni sigla, pues ellos son siempre los más ignorados siempre en estas "elecciones democráticas". Pues de las distintas opciones en líneas generales ya habló sistudey en la anterior entrada a ésta.

¿Qué les queda a quienes no se sienten representados por ningún partido? seguir adelante por los medios que consideremos más adecuados, nada más. Las elecciones no afectan necesariamente a nuestros objetivos si buscamos ir contra las políticas que el gobierno (sea del PP o PSOE) adopte mientras sea a las órdenes de la UE, pues siempre actuará igual, mande quien mande, como en otras tantas cuestiones. En estas elecciones, como en las otras, sólo seréis un número más, pero al menos un número que no respaldará a quienes no tienen nada que ver con nosotros.

Si queréis absteneros, adelante, absteneros. Sólo seréis un número más, igual que si votáis nulo.
Si queréis votar en blanco, adelante, votad en blanco. Pero recordad que estaréis haciéndole el juego con esto a los grandes partidos poniéndoselo más difícil a los pequeños, y que por lo tanto no arreglaréis nada.

Ahora, si queréis probar suerte con otra alternativa (de la que no se habla tanto) a ver si hay suerte de que podáis dejar algún escaño vacío y un político sin sueldo, os recomiendo que le echéis un ojo a la propuesta de Escaños en Blanco. Una opción más a considerar de las que ya hay para los descontentos con toda sigla y candidato.

Pero aún así, el sistema seguirá adelante con su propósito, salga quien salga "ganador", no lo olvidéis. Si queréis cambiar algo, tendréis que hacerlo por VOSOTROS MISMOS, nadie lo hará por vosotros gratis.

Falsos mitos del bipartidismo

“El voto en blanco va para el partido mayoritario” ¿Quién no ha escuchado alguna vez esta mentira difundida por los grandes partidos? Lo cierto es que está tan extendida que incluso hay militantes de partidos que no saben cuál es la diferencia entre el voto en blanco, el voto nulo y la abstención. Sin entrar en muchos detalles, vamos a aclarar el sentido ideológico de cada opción y su repercusión práctica.

El voto en blanco se contabiliza como un voto válido junto con todos los votos a partidos, y da a entender que le da igual cualquier opción política, es decir, que le convence por igual todas o que ninguna le convence. La repercusión que tiene es que perjudica a los partidos minoritarios.

La abstención o el no votar no se contabiliza y su intención puede ser múltiple: no le interesa la política, tenía algo mejor que hacer, está en contra del sistema y no quiere pasar por el aro, no confía en la democracia... La abstención ni perjudica ni beneficia a ningún partido, pero acojona a los políticos cuando es muy alta (60-70%), porque indica que la guillotina de la revolución está cerca.

El voto nulo NO se contabiliza como voto válido y es eliminado del proceso antes de empezar. Puede tener múltiples significados: la papeleta no es válida, es un voto protesta (no está de acuerdo con las opciones políticas, pero sí con el sistema), o ha metido una rodaja de chorizo en su interior. La repercusión que tiene es que ni perjudica ni beneficia a ningún partido, al igual que la abstención, y si es alta (30-40%) acojona igualmente, pero con la diferencia de estar de acuerdo con la democracia.

No os dejéis engañar tampoco por el voto útil del PPSOE, los que deciden son los votantes en cada elección y votar al bipartidismo solo hace que tu voto sea útil para ellos, no para el pueblo, ni para la democracia ni para nadie más. Si todos votásemos lo que de verdad queremos, y no pensando en lo que harán los demás, el PPSOE no tendría ninguna fuerza y su tiranía haría años que habría caducado. Pues no hay ni medio gramo de diferencia en la forma de actuar entre ambos partidos, la única diferencia está en sus supuestas ideologías, es decir, su discurso y charlatanería.

Ahora que sabéis las diferencias a nivel funcional e ideológico, podéis elegir la opción que más os represente en las próximas elecciones: votar al bipartidismo, votar a un partido minoritario, votar en blanco, votar nulo o no votar. ¡Salud y hasta las elecciones!

Siempre habrá alternativas...y frentes

Si digo que hay más alternativas de lo que nos quieren ofrecer como el único camino posible (rendirse a la voluntad de los mercados, reforma laboral...) no diré nada nuevo.
Si digo que hay más opciones además de las que nos ofrece el bipartidismo a la hora de votar, tampoco diré nada nuevo.
Si digo que hay más sindicatos además de UGT y CCOO, tampoco.

Y si digo que hay vida mucho más allá de lo que nos repiten sin cesar, tampoco, pero, ¿qué es lo que hay? lo que queramos, sólo eso.

El 15m, software libre, ahora la marea roja...sólo han sido el resultado de la voluntad de aquellos que lo empezaron y siguen con ello. Medios para dar a conocer alternativas y/o hacer presión, pues todos los cambios que hemos conseguido para bien a lo largo de la historia, ha sido gracias a la presión que empezó a ejercer en su momento la gente de a pie. El poder reacciona antes frente a lo que afecta a la mayoría si es por presión popular antes que por propia voluntad. De hecho, los partidos en el poder, como todos sabemos, tienen sus corporaciones, empresas y bancos que los sustentan, de esto se ha hablado ya mucho y tampoco digo nada nuevo. También os sonará de sobra los casos de Islandia o Finlandia, así que sobre eso tampoco me extenderé.

He ido viendo con el tiempo, como gracias a la cooperación entre gente de muy distintas ideologías, que buscaban un fin común, se consigue sacar a la calle a gente que antes no se habría planteado salir a manifestarse (gente a la que no se podría calificar así como así de simples "perroflautas" ni "antisistemas"), también como temas de los que antes no se hablaba (como por ejemplo los desahucios y la dación de pago) que antes no tenían apenas repercusión, gracias a la movilización han llegado a ser uno de los debates más importantes. Y antes que eso, como proyectos que empezaron unos pocos, como el software libre, basados en la cooperación y en la libertad para compartir y modificar, llega hoy a rivalizar con el software privativo, de pago, ¡siendo una alternativa libre y gratis al alcance de cualquiera! Incluso en las administraciones públicas se está abriendo camino, y cada vez son más las voces que piden que sustituya al privativo como medida de ahorro. Esto último también ha llegado al ámbito de la cultura. Si no recuerdo mal ya mencioné casos como el de Jamendo, por ejemplo.

Tras todo lo que he ido viendo, la conclusión que saco es clara: todos tenemos un gran potencial como individuos, que podemos explotar para desarrollarlo, pero que en colaboración con otros, y compartiendo, se puede llegar a mucho más, antes que compitiendo contra todos. Y lo que podemos hacer colaborando y creando entre nosotros, SÍ es novedoso.

La filosofía de la "competitividad" y la "productividad" ante todo puede ser rebatida, pero antes que con palabras, con actos. Y fomentar eso, no es cosa sólo de unos pocos que quieran cambiar las cosas, sino de colaboración entre todos los que podamos aportar algo, y todos podemos contribuir. No tenemos aún idea de lo lejos que podemos llegar, y ahí está lo nuevo y lo que no conocemos aún, no nos lo podemos imaginar todavía: descubrámoslo entonces.

Soluciones para evitar la concentración de capitales:

En el anterior artículo titulado “La concentración es la causa real de las crisis” vimos los problemas que conlleva para la Sociedad la concentración de capitales. En este vamos a exponer dos posibles vías para evitar esa acumulación antes de que no tenga frenos.

Imagen de: lahistoriadeldia.wordpress.com

La primera vía es a través de los impuestos. Las rentas más ricas del país, deben pagar no más impuestos, sino pagar lo estipulado. El Gobierno juega al despiste haciendo creer a la población que el que gana por ejemplo 60.000€ anuales es rico, en cambio ningún empleado se hace rico a través de su salario, la forma de hacerse rico es a través del capital. Las rentas superiores a 1 millón de euros solo pagan un 1%  debido a las excepciones que tiene la ley para que desgraven los ricos y a los paraísos fiscales. De hecho bastaría con que únicamente los individuos de rentas superiores a 1 millón de euros pagasen lo estipulado (sin subidas) para que se sustentase el Estado sin necesidad de cobrar ni un solo céntimo al resto de los ciudadanos. La realidad es que hoy por hoy, todo el peso del Estado está sustentado por la clase media.

 

Imagen de: http://www.presseurop.eu (Curier)

Imagen de: gatossindicales.blogspot.com

Para el mejor entendimiento de la segunda vía, es preciso aclarar que la mayor acumulación de capitales, y por ende, de poder político, se consigue a través de las grandes empresas. Efectivamente, las grandes empresas son las que crean mayor desigualdad social a la vez que la mayor concentración de la riqueza. Por una parte, las grandes empresas generan menos puestos de trabajo que las PYMES, en proporción a sus beneficios, de manera que los beneficios se reparten menos socialmente. Además permite acumular el capital suficiente para corromper a las autoridades del Estado, vía chantaje, extorsión y sobornos. Como consecuencia directa de lo anterior, tienen un mayor poder de negociación respecto a los trabajadores pudiendo rebajar los salarios de éstos a voluntad. Por último, es donde se produce la mayor diferencia salarial entre el individuo de más arriba en la jerarquía con respecto al de más abajo, permitiendo a los miembros de la cúspide concentrar un capital superior al de varias pequeñas empresas juntas.

Imagen de: www.neoteo.com

Por ello, la segunda vía es atacar la concentración de capitales a través del NO consumismo. Si todos dejáramos de ser manipulados por estas grandes multinacionales y consumiéramos lo necesario para mantener un buen nivel de vida, demandando así productos de larga duración aunque costasen algo más caro. Al no demandar grandes series de productos, le estamos limitando la principal ventaja competitiva que tiene la gran empresa frente a la PYME, la producción a bajo coste de productos gracias a su producción en masa.  Es decir, se producirían bienes de mayor calidad y más caros, que pueden ser producidos por varias empresas medianas de manera competitiva en vez de grandes multinacionales, reduciendo de paso la cantidad de basura innecesaria que pone en peligro los recursos del planeta. A esto hay que añadir, que al contrario de lo que nos quieren hacer creer, no se reducirán puestos de trabajo, sino todo lo contrario porque pese a producir menos, se compensa con creces por:

- Una mayor parte del precio del producto será para pagar los sueldos de los trabajadores en vez de pagar una mayor cantidad de material para la sobreproducción de baja calidad y unos mayores márgenes empresariales como sucede hoy en día.

-En vez de haber un gran empresario acumulando grandes cantidades de capital, ahora hay varios pequeños empresarios, con poder insuficiente para corromper a las autoridades.

-Las empresas medianas tienen menos poder de negociación frente a los sindicatos.

-El precio de un producto duradero y de calidad es superior al de ‘usar y tirar’.

Esta vía demuestra que es a la Sociedad a la que le corresponde dar éste paso y no solo a los Gobiernos. ¡Movilízate y contribuye, no solo por la mejora del mundo sino que de paso te ahorrarás una importante suma de dinero reduciendo el consumo de productos de baja calidad e innecesarios!

Lo que no suelen contarnos de la próxima huelga general, sindicatos y subvenciones

Este mes se presenta bastante caliente, y no es para menos: razones sobran para quejarse, entre reformas laborales, problemas en la educación y la sanidad, cada vez más paro e impuestos...ni las pensiones están a salvo.

Pero últimamente está la cosa demasiado centrada en los sindicatos, en su papel y en sus subvenciones, ¿por qué sobretodo en eso?

Empecemos por la reaparición en escena de UGT y CCOO, los medios (sobretodo en televisión) no paran de hablar de ellos como si fueran los principales y los únicos movilizadores, cuando para nada es así. No olvidemos que si gran parte de la sociedad se ha levantado se debe a un proceso en continua evolución que aún no ha cumplido un año y que empezó con la manifestación del 15 de mayo organizada por Democracia Real Ya el año pasado, que se tradujo en acampadas, más manifestaciones y acciones de distinto tipo (ocupaciones de edificios, parando desahucios, piquetes incluso protestando contra el silencio cómplice de UGT y CCOO enfrente de sus mismas sedes...), todo esto apoyado por amplios sectores de la sociedad con una gran variedad de gente: sindicalistas alternativos, bases de UGT y CCOO desencantadas con sus cúpulas, comunistas, incluso gente de UPyD...pero, sobre todo, GENTE INDIGNADA Y HARTA, sin necesidad ninguna de ideología política concreta. Las asambleas se organizaron junto con otros colectivos y organizaciones, pero en todo momento CCOO y UGT como organizaciones iban a su bola dirigidas por Toxo y Méndez, cada día más desconectados con la sociedad y no haciendo demasiado ruido...HASTA AHORA.

Desde entonces ha dado tiempo incluso a que la inmensa mayoría de sindicatos alternativos dejaran sus diferencias de lado y actuaran unidos, gracias en gran parte al impulso y cambio de contexto que trajo el 15m, dando origen así a la plataforma "La lucha está en la calle".

¿Qué ha pasado ahora para que UGT y CCOO se decidan tan rápido a una huelga general el 29 de marzo? pues, para empezar, que ya había DOS HUELGAS GENERALES convocadas para dicho día, por sindicatos vascos y gallegos además de CNT y CGT. Convocatoria que estos últimos por su propio lado también han hecho extensiva al resto del estado. Juntos, pero no revueltos, nunca mejor dicho. Hoy mismo se puede comprobar incluso desde las redes sociales como Twitter como se ha repetido el escenario que ya se había dado antes y que seguirá dándose con toda seguridad durante las próximas convocatorias: por un lado UGT y CCOO, y por otro el "bloque crítico" donde estarán 15m, CNT, CGT y todos aquellos colectivos, organizaciones e individuos que quieran sumarse. Y que no se extrañen: UGT y CCOO se lo han ganado a pulso pactando antes con la CEOE y anteriores gobiernos, además de dejarles hacer y no movilizarse cuando debían, si alguien es responsable de que haya surgido un "bloque crítico" tan nutrido, deberían mirarse al espejo y hacer autocrítica...

Sin embargo, del "bloque crítico" no se habla tanto, a pesar de que sin ellos estas convocatorias anteriores no habrían sido seguramente ni la mitad de lo que han sido...¿por qué? quizás sea que no interese informar a la sociedad de que hay más alternativas a UGT y CCOO para movilizarse, quizás no interese que se sepa que el 15m sigue muy vivo y bastante acompañado en sus demandas, quizás...


Ahora, el tema de las subvenciones...es cierto que UGT y CCOO principalmente reciben cuantiosas subvenciones (aquí un ejemplo de 2009 en el archivo adjunto), tienen multitud de liberados, y más de una actitud por parte de estas organizaciones han ido contra los mismos trabajadores como las firmas de varios EREs (hechos denunciados por otros sindicatos)...pero a pesar de esto, entre las bases de ambos sindicatos podemos encontrar mucha buena gente y sindicalistas muy loables dispuestos a seguir luchando pese a lo que digan sus cúpulas.
Por mi parte yo también me posiciono contra las subvenciones y liberados sindicales, pero igualmente me posiciono en contra de otras subvenciones ante las cuales CALLAN los medios en general hoy día, como pueden ser las que reciben las patronales y en especial la CEOE, las fundaciones de partidos políticos, los mismos partidos...
Y, como no, a este respecto tampoco hablan de que otros sindicatos apenas reciben subvenciones en comparación, y que incluso hay sindicatos como por ejemplo CNT y SAT que no sólo no tienen liberados sino que tampoco reciben ninguna subvención. Ahí está el BOE para comprobarlo.


Ah, y un último apunte. Hoy es 11 de marzo, se cumplen ya 8 años del atentado que acabó con la vida de tanta gente en Madrid. Y vemos que, no sólo los medios, sino políticos del partido en el poder, aprovechan esta fecha para acusar a UGT y CCOO (y por omisión, a cualquiera que se atreva) de faltar el respeto a las víctimas por salir a manifestarse este día contra la reforma laboral...¿me pueden explicar dónde está la falta de respeto? porque yo no la veo en ninguna parte, ¿acaso no se puede estar con las víctimas y luchando por los derechos como trabajadores de los que aún estamos vivos? y otra cosa, aprovecho para recordar que el 1 de mayo (día de los trabajadores) y el pasado 8 de marzo (día de la mujer) son días cuyo origen está relacionado en el primer caso con la muerte de personas y en el segundo se recuerdan a las víctimas de un suceso trágico, y en las manifestaciones de esos días desde entonces se recuerda aquellos que cayeron entonces, ¿por qué no pueden aquellos que se manifiesten un día como hoy tener en su recuerdo y respetar a las víctimas del atentado del 11 de marzo?. Es más, ¿cómo se puede criticar a los sindicatos por convocar manifestaciones para este día y a la vez estar dando mítines en campaña electoral el mismo día? ¿de verdad se quiere que se respete a las víctimas o quedarse con el personal con acusaciones que no pasan de simples sensacionalismos? por favor...
Yo recuerdo a las víctimas, y todo mi respeto por ellas, mi pésame a sus familias; pero tampoco olvido que hay que luchar por nuestros derechos, y no veo incompatible estar un mismo día recordando a las víctimas y manifestarse contra una reforma laboral. Si alguien lo ve incompatible e incluso ofensivo, por favor, que me lo explique y de paso, que me explique porque eso sólo se le exige a quienes se manifiestan y no al partido de fútbol ni hoy ni a los políticos.

Los investigadores españoles en la mendicidad por los recortes

“Nadie tiene que sentir inquietud alguna”, ésta fue la frase que lanzó D. Mariano Rajoy la noche del 20 de Noviembre de 2011. Sin embargo, las alarmas de la comunidad científica se han encendido. En tan solo un mes, se anunció la supresión del Ministerio de Ciencia e Innovación, y el traspaso de todas las políticas de I+D+i a una Secretaría de Estado, dependiente del Ministerio de Economía y Competitividad, más un recorte de 600 millones a las ayudas de I+D+i, para reducir el gasto del Estado.

La situación actual, proveniente de unos presupuestos recortados y congelados, se ha vuelto insostenible. Asistimos a un lamentable y vergonzoso espectáculo en el que investigadores de muchos centros están siendo despedidos de la noche a la mañana, y centros de investigación destinados a convertirse en referentes europeos han llegado casi al extremo de tener que financiarse a través de la mendicidad. Muchos/as científicos/as españoles brillantes, cuya formación ha sido en muchos casos financiada por el Estado, tienen que huir literalmente de la precariedad que asola a la comunidad científica en España e irse al extranjero a ejercer su labor, donde se valora su potencial y se ofrecen unas condiciones dignas. Ayudan a otros países a desarrollarse mientras ven que el suyo se hunde.

Y es que, esto que el Gobierno considera como “gasto” los ciudadanos lo entienden como “inversión” esencial. Prueba de ello es que, a raíz de este anuncio de recorte de presupuesto de I+D+i, han surgido varias iniciativas sociales. Por ejemplo, una propuesta para que se incluya una casilla en la declaración de la renta para donar el 0,7% del IRPF a la ciencia. Iniciativa que, a fecha de redacción de este escrito, han apoyado más de 260.000 personas. También se han lanzado proyectos solidarios, como el “Proyecto Paula”, o la Asociación Granadina de la Ataxia de Friedreich, que intentan recaudar donaciones para poder investigar la cura de la diabetes y la Ataxia de Friedreich, respectivamente.

Detrás de esta movilización social, hay un mensaje claro. Los ciudadanos han demostrado que quieren que sus impuestos sirvan para financiar la investigación, y comparten el malestar y preocupación por la situación actual.

Al margen de nuestro parecer sobre estas iniciativas, las asociaciones abajo firmantes valoramos muy negativamente el contexto en el que se han producido. Independientemente de si este tipo de iniciativas prosperan, el Estado no puede renunciar a invertir en I+D+i. La caridad a nivel personal no puede compensar el recorte y menos en un asunto que nos beneficia a todos. La situación es crítica y si continúa por ese camino, el sistema español de I+D+i no aguantará otro recorte presupuestario y muchas universidades y centros de investigación llegarán al colapso. Esto supondría el sacrificio de toda la infraestructura de investigación que tantos años se ha tardado en construir, y el desperdicio del talento de muchas generaciones de investigadores/as.

El Gobierno tiene la firme convicción de que lo mejor para España es mantenerse en la Unión Europea y avanzar en conjunto con ella. Desde Europa se ha instado a España a que invierta en investigación y educación, recordándonos que sin estos dos pilares, un país se estanca y se imposibilita su desarrollo. No podemos basar nuestro modelo económico en soluciones a corto plazo. Si un país quiere ser competitivo no puede limitarse a copiar las ideas de otros, tiene que ser capaz de generar las propias, adelantarse al resto.

Entendemos que la situación económica que atravesamos es muy grave pero la inversión en I+D+i ha de hacerse con seriedad y rigor, y debe plasmarse en los Presupuestos Generales del Estado como una inversión plurianual estable.

Se ha anunciado con mucho entusiasmo la creación de un Plan de Turismo. ¿Se va a dedicar el mismo entusiasmo a un Plan de Ciencia?

Los ciudadanos han transmitido que entienden la importancia de invertir en ciencia para el desarrollo del país; y están dispuestos a hacerlo. Es el turno de los responsables políticos de materializarlo.

5 de Marzo de 2012

Entidades firmantes:

Federación de Jóvenes Investigadores (FJI/Precarios)

Asociación para el Avance de la Ciencia y la Tecnología en España (AACTE)

Asociación Nacional de Investigadores Ramón y Cajal (ANIRC)

Asociación Nacional de Investigadores en Centros Hospitalarios (ANIH)

Asociación de Mujeres Investigadoras y Tecnólogas (AMIT)

Asociación de Investigadores Parga Pondal (AIP2)

Plataforma Investigación digna

Institucionalización, independencia y rebelión, ¿es posible?

Hablaré sobre algo que es un tema tabú para mucha gente de distintas organizaciones, sean partidos políticos, sindicatos, ongs...

Y es sobre el tema cuando organizaciones como las antes citadas, estando vinculadas al estado y/o los bancos & otros, tienen capacidad para actuar independientemente de estos e incluso de rebelarse. En su momento ya hablé sobre las organizaciones y como pueden ser útiles para la sociedad como herramientas o degenerar en aparatos que sirvan para que unas élites muy concretas controlen a la sociedad, entre otras cosas. Por eso, lo primero que recomiendo es que distingamos dos cosas: la organización en sí misma, y el papel que cumplen dentro de ellos quienes la integran.

Primero está la jerarquización de la misma: los partidos políticos, TODOS, de una manera o de otra ya están jerarquizados. Hay diferencias, claro que sí, respecto a su funcionamiento interno y como se eligen a los portavoces y dirigentes entre unos y otros. También hemos oído muchas demandas de democracia interna, y esto tiene su razón de ser. Pero donde más opacidad vemos es precisamente en los partidos mayoritarios, PP y PSOE, donde a día de hoy quienes los dirigen han sido o por un apoyo absoluto o por una diferencia "pequeña", pero aún así quienes están a la cabeza de los mismos son caras ya demasiado conocidas de la vieja guardia...

Segundo está la deuda con los bancos. De esto hay más enlaces además de algunos casos en los que los bancos perdonan ciertas deudas...aquí vuelven a aparecer en primera línea los dos partidos mayoritarios, ¿casualidad?

Tercero las subvenciones. En realidad lo segundo y lo tercero prácticamente están relacionados con lo mismo: dinero, lo único que cambia es el origen. Aquí sale del estado, y van a parar entre otros a fundaciones de partidos, sindicatos, patronales...pero ojo, cada una justificada de una manera. Pero, me pregunto yo aquí: ¿de verdad las fundaciones de los partidos deben ser subvencionadas con dinero público cuando hay una cifra importantes de ciudadanos que se abstienen o no votan a ninguno de los partidos a los cuales son afines dichas fundaciones? ¿de verdad los cursos que dan los sindicatos de formación (algunos muy buenos, he de reconocerlo) y para los que se les dan subvenciones, no puede darlos el estado o las empresas y además de forma que salgan incluso más baratos (por ejemplo en los que se usen a aplicaciones informáticas, con software libre en vez de con software privativo)? ¿de verdad las grandes patronales como las agrupadas bajo la CEOE necesitan dinero y están ahí para generar empleo (dudo que ese sea su principal interés cuando las últimas reformas laborales que tenemos no están sirviendo para ello precisamente y venían de sugerencias suyas)? tengo mis dudas al respecto. Sobre las ongs no tengo tanto problema, pero otra cosa es la Iglesia: una cosa es el trabajo que hace Cáritas (del cual no tengo ninguna queja), y otra cosa es la Iglesia en general, yo personalmente creo necesario distinguir entre las dos y a qué va destinado exactamente ese dinero. Si no es para fines sociales que ayuden al conjunto de la sociedad, ¿para qué las subvenciones entonces?

Pero volviendo a lo anterior: una cosa es como está estructurada la organización, y otra cosa es el papel de los que forman parte de la misma. Por lo que he ido viendo y aprendiendo con el paso del tiempo, informándome sobre unos y otros, he sacado una conclusión clara: las correas que establecen las élites de poder mediante la dependencia económica y la jerarquización son muy fuertes, pero en organizaciones donde las bases tengan un amplio margen de actuación y de decisión, éstas pueden hacer mucho más de lo que imaginamos.

Pero esta es una realidad que por todos los medios no le conviene al poder que tomemos conciencia de ella: como individuos y juntos, como colectivos, podemos tener una fuerza increíble frente al poder desde dentro de estas organizaciones, con voluntad. O incluso sin estar afiliados y sólo simpatizar con algunas, apoyándolas en lo que consideremos oportuno, sumando, podemos aportar mucho. Con lo que nada conseguiremos desde luego es quedándonos en el sofá.

Por eso últimamente va a más la campaña de los medios contra movimientos sociales como las protestas estudiantes y 15m entre otros; además de cargar contra sindicatos hablando sólo de los defectos que cargan sobretodo CCOO y UGT y callando sobre las virtudes de los sindicatos, las ventajas y protección que dan a los trabajadores frente a los abusos de las empresas, y de las alternativas a CCOO y UGT que no son precisamente pocas y cada vez están mejor organizadas además de coordinadas entre ellas: CNT, CGT, SAT, CIG, LAB, USTEA y muchos más. Evidentemente UGT y CCOO para mucha gente no son representativos y su labor como sindicatos a nivel nacional y en más de un caso dejan mucho que desear, además del tema de los liberados sindicales que también tiene lo suyo, pero vuelvo a decir: distingamos las cúpulas de las bases, a pesar de todo quedan gente de valor en estos sindicatos que también están disconformes con los pactos y traiciones que han cometido en el pasado sus dirigentes a nivel nacional. Esa gente que está en las bases, si busca lo mismo que nosotros, debemos considerarlo también de los nuestros.


Porque aquí que dejarse de distinguir a unos u a otros por sus banderas, siglas, ideologías...y demás chorradas. A mí personalmente me da igual la gente cual diga que es su ideología o si vota a tal partido, o no vota, o si está en tal sitio o lo que sea: si tenemos algo en común que importe sobre lo demás y por lo que valga la pena luchar, podemos estar unidos en la lucha que nos concierne a eso.
 

Lo importante es, ¿qué nos une? si merece la pena luchar por ello, ¿por qué no hacerlo todos juntos? no te lo pienses más, levántate del sillón y sal a la calle y lucha por lo que quieres. Si ya te has levantado, difunde y convence a otros que no lo han hecho aún de que esto es una lucha común y que cuantos más, mejor. Si en alguna manifestación o lo que sea van algunos con los que no simpatizas, simplemente ve con los que sí simpatices un mínimo, hoy día esto último no es nada difícil, cada dos por tres en la mayoría de ciudades hay manifestaciones y acciones contra desahucios, ocupaciones de bancos, acciones de Yo no pago...y más que me dejaré, por muchas razones. Pero, sobre todo, NO TE CALLES.

Pero antes de concluir, quiero dejar clara una cosa: no me malinterpretéis y creáis que con esto os estoy insinuando a que tengáis que afiliaros o simpatizar con alguna que otra organización sí o sí. No sólo éstas pueden ser valiosas herramientas, también están los movimientos sociales, y estos, como vanguardia realmente independiente que no tiene deudas con el estado ni con la banca, siempre podrá hacer mucho y arrastrar a las otras a que se decidan a actuar una vez consiguen un mínimo de repercusión y sientan una buena base. Soy de los que piensan que todos lo que hemos logrado en derechos a lo largo de la historia no ha sido precisamente gracias a políticos, bancos, grandes empresas, estados...ni siquiera por caridad de la Iglesia, sino SÓLO por el poder que ejerció la sociedad en movimiento luchando por lo que le correpondía, haciendo temblar al poder. En nosotros está la fuerza.